Análise ética dos urologistas no Estado de São Paulo / Ethical analysis of urologists in São Paulo's state

RESUMO

Objetivo: análise ética dos urologiatas do Estado de São Paulo. Método:pesquisa dos dados baseados em informações colhidas no Conselho Regional de Medicina do Estado de São Paulo CREMESP, durante os últimos 10 anos, de janeiro/1995 a março/2005. Resultados: embora as denúncias contra médicos tenham aumentado 124,5 por cento nesse período, as reclamações na área da Urologia não sofreram grandes variações, com uma média anual de 21, representando nesse período, apenas 0,88 por cento do total das queixas no CREMESP e, bem abaixo da cirurgia plástica (3,3 por cento), a quinta especialidade com maior número de reclamações. Das 213 reclamações recebidas, 50 (23,4 por cento)transformaram-se em Processos Disciplinares. Entretanto, desses obtiveram-se 23 (46 por cento) penalizações; 15 (30 por cento) absolvições e 12 (24 por cento) encontram-se em andamento. As principais causas de denúncias na área urológica são negligência, imperícia e imprudência 14 (28 por cento); publicidade médica 13 (26 por cento); complicações cirúrgicas 7 (14 por cento); honorários médicos 5 (10 por cento); esterilização 4 (8 pr cento), entre outras. As modalidades de penalizações foram advertência confidencial-7; censura confidencial-9; censura pública-3; suspensão do exercício profissional por 30 dias-3 e, suspensão definitiva do exercício profissional-1. Conclusão: a Urologia é uma especialidade com poucas reclamações no CREMESP, sendo a maioria delas arquivadas. Entretanto, os casos que se transformaram em Processos Disciplinares, têm grandes chances de penalizações (60,5 por cento). Ao final do trabalho o autor conjectura sobre as possíveis causas dos urologistas terem poucas reclamações no CREMESP. É de se esperar que esses dados contribuam de forma igualmente preventiva, para que a UROLOGIA e os urologistas tenham menores entraves éticos, o que trará maior prestígio e notoriedade à especialidade e aos especialistas