Análise da dose do laser de baixa potência em equipamentos nacionais / Analysis of low-level laser therapy doses in Brazilian equipment

RESUMO

CONTEXTUALIZAÇÃO A laserterapia de baixa potência vem sendo cada vez mais utilizada, e o crescente interesse por seus efeitos relaciona-se com a grande quantidade de publicações científicas. Muitos terapeutas e pesquisadores têm-se baseado na definição da dose do laser pela densidade energética (deltaE); porém, a grande variedade de equipamentos de laser pode levar a diferença nos resultados terapêuticos encontrados, por fornecerem parâmetros que variam de acordo com o fabricante. OBJETIVO: Analisar a energia final transmitida ao tecido ao aplicar-se a mesma deltaE em equipamentos de diferentes marcas nacionais. MATERIAIS E MÉTODOS: Foram avaliados sete equipamentos nacionais, com potência média (Pm) diferentes, e foram realizadas simulações aplicando deltaE de 1J/cm² em cada aparelho, para avaliar possíveis diferenças na energia final. RESULTADOS: A mesmadeltaE aplicada em diferentes aparelhos nacionais forneceu energia final que variou entre 10 e 90mJ. Esta variação na energia deveu-se principalmente a diferenças na Pm, sendo encontrados valores entre 5,4 e 75mW. CONCLUSÃO: Esta variabilidade na energia final, que é transmitida ao tecido, indica que a deltaE parece não ser o parâmetro que melhor descreve a dose a ser utilizada. É preciso mencionar não só a deltaE, mas também a energia final, para que se possa estabelecer a dose para obtenção do melhor resultado terapêutico.

ABSTRACT

INTRODUCTION: Low-level laser therapy is becoming more popular and there is a growing interest in its effects, as reflected in the increased number of articles published about the subject. Many therapists and researchers have used a laser dose definition based on energy density (deltaE). However, the variety of laser equipments may lead to differences in the therapeutic results found, since the parameters supplied by these equipments vary according to the manufacturer. OBJECTIVE: To analyze the final energy transmitted to the tissue when applying the same deltaE using equipment of different Brazilian brands. MATERIAL AND METHODS: Seven brands of Brazilian equipment with different mean power (Pm) were evaluated by means of simulations. deltaE of 1J/cm² was applied using each brand of equipment, in order to evaluate possible differences in the final energy. RESULTS: The same deltaE applied using different brands of Brazilian equipment supplied final energy that ranged from 10 to 90mJ. This variation in the energy was mainly due to differences in Pm. These values ranged between 5.4 and 75mW. CONCLUSIONS: This variability in the final energy that is transmitted to the tissue indicates that deltaE may not be the best parameter for describing the dose to be used. In addition to deltaE, the final energy needs also to be stated, in order to establish the dose for obtaining the best therapeutic results.