Valor del autoreporte como método para estimar la prevalencia de factores de riesgo en prevención primaria: resultados del proyecto RICAR / Accuracy of the self report method for establishing the prevalence of cardiovascular risk factors in healthy adults: results of the RICAR project

RESUMEN

Antecedentes: El autoreporte se ha utilizado frecuentemente como método para estudiar la prevalencia de los factores de riesgo cardiovascular (FRCV), por lo que es crucial conocer su grado de certeza. Objetivos: Determinar en una población de adultos aparentemente sanos la validez del autoreporte como método paraestimar la prevalencia de hipertensión arterial, hipercolesterolemia e hiperglicemia, comparando estos resultados con los obtenidos a través de la medición objetiva de estos parámetros. Método: En el proyecto RICAR, un total de 12.190 adultos sanos (6.320 mujeres, 5.870 hombres, edad 47,6 +/- 12 años) respondieron un cuestionario acerca de su presión arterial sistólica y diastólica (PAS, PAD), colesterol total (CT) y glicemia(GL). Conocían su PA 2.430, su CT 1.163 y su GL 1.556 personas. A ellos se les preguntó si los valores que estaban reportando eran normales o anormales, y se compararon estas apreciaciones con mediciones objetivas de estos parámetros. Resultados: Un 18,2 por ciento y un 15,6 por ciento refirió incorrectamente su PAS y su PAD como normales, mientras que el error fue de 44,9 por ciento y 15,8 por ciento respecto de CT y GL, respectivamente. Las mujeres tuvieron autoreportes de valores normales significativamente más precisos que los hombres para PAS, PAD y GL: 84,3 vs 77,6 por ciento, 88,7 vs 77 por ciento y 97,5 vs 94 por ciento respectivamente (p<0,0001), a pesar de tener un nivel educacional inferior a los hombres. El VP Positivo para el reporte de valores anormales de la PAS, PAD, CT y GL fue 54.3 por ciento, 46.7 por ciento, 75.1 por ciento y 41.8 por ciento respectivamente. El VP Negativo de los mismos parámetros fue 81.7 por ciento, 84.4 por ciento, 55.1 por ciento y 96.4 por ciento, respectivamente. La prevalencia verdadera versus la aparente en hipertensión sistólica fue de 30 vs 32,6 por ciento, hipertensión diastólica de 25,7 vs 32,6 por ciento y GL elevada de 10 vs 16,7 por ciento (índice de Kappa < 0.6)...

ABSTRACT

Background: Accuracy and validity of self reported data is a crucial aspect as massive populations´ surveys had become a common method of establishing population’s cardiovascular risk factors (CVRF) prevalence. Objective: To determine in a healthy adult population the accuracy of their self reported normal or abnormal values of Blood Pressure (BP), Total Cholesterol (TC) and Blood Sugar (BS), compared with clinical findings. Methods: A questionnaire about their own BP, TC and BS was answered by 12,190 healthy adults from the RICAR Project, (6320 women and 5870 men, mean age 47.6 +/- 12 y). Those who knew their parameters (BP n= 2,430, TC n= 1,163 and BS n = 1,556) were asked if they had normal or abnormal values. Using standardized methods we measured Systolic (SBP) and Diastolic Blood Pressure (DBP), Total Cholesterol and Blood Sugar (BS) and compare the referred data of normality/abnormality with clinical findings. Results: SBP and DBP were respectively uncorrectly reported as normal in 18,2 percent and 15,6 percent of the population. For TCand BS the mistaken reported normal values were 44,9 percent y 15,8 percent respectively. Women had significant more accurate selfreported normal values than men for SBP, DBP and BS: 84,3 vs 77,6 percent; 88,7 vs 77 percent y 97,5 vs 94 percent respectively (p<0,0001), eventhough they had a significant less educational level than men. Positive PV for abnormal SBP, DBP, TC and BS were 54.3 percent, 46.7 percent, 75.1 percent and 41.8 percent respectively. Negative PV for the same parameters were 81.7 percent, 84.4 percent, 55.1 percent and 96.4 percent respectively. True versus apparent prevalences evidenced differences with an overestimation of systolic hipertension 30 vs 32,6 percent, diastolic hipertension 25,7 vs 32,6 percent and high BS 10 vs 16,7 percent. Kappa index was low between these methods...