Mosaicoplastia revestida com periósseo no tratamento de perda osteocondral do joelho / Mosaicplasty with periosteal gratf for resurfacing local full-thickness chondral defects of the knee

RESUMO

Introdução e Objetivos: Existem várias formas de tratamento das perdas extensas de substância osteocondral (OC), entre elas, a mosaicoplastia recoberta com periósseo (mosaicambium). Neste trabalho pretende-se avaliar os resultados clínicos a médio dos doentes com defeito osteocondral tratados por esse método. Métodos: Vinte joelhos com defeito osteocondral superior a 2cm2 foram operados entre 1999 e 2005, com recurso a duas técnicas cirúrgicas (mosaicoplastia/mosaicambium). Todos os doentes foram avaliados em pré-operatório clinicamente (escalas ICRS,VAS), radiograficamente e com RM. No ano de 2008 todos foram revistos e avaliados seguindo os mesmos critérios. Os casos foram distribuídos em dois grupos consoante o tipo de tratamento.A avaliação estatística recorreu ao programa informático EPI2000. Utilizou-se o teste do qui-quadrado para variáveis categoriais e o teste t de Student para variáveis contínuas. Aceitou-se como erro alfa um valor de 0,05. Tipo de estudo Estudo clínico, retrospectivo, nível de evidência 4. Resultados: Antes, todos os doentes estavam nos grupos ICRS C e D. Em 2008, 18 doentes estavam nos grupos A e B (12 no grupo A). Comparando os resultados entre grupos (mosaicoplastia/mosaicambium), não houve diferenças significativas entre os grupos. Radiograficamente, não existiam alterações em 55% dos casos. Discussão Sem diferenças clínicas, por que a opção mosaicambium? A morbilidade nas zonas dadoras não é desprezível. A opção mosaicambium recorreu a menos cilindros OC, reduzindo a morbilidade resultante. Conclusão: A técnica mosaicambium é uma boa opção alternativa para perdas de substância OC com mais de 2 cm2.

ABSTRACT

Introduction and Objectives: Clinical and functional assessment comparing cases of full-thickness chondral defects (OC) treated with mosaicplasty or mosaicplasty covered with periosteum (mosaicambium). Methods: 20 knees with chondral defect, (10 mosaicplasty/10 mosaicambium) were operated between 1999 and 2005. All patients were clinically assessed preoperatively using the ICRS scale, VAS scale, X-ray and MRI. During 2008, we reviewed patients using the sameprotocol. For statistical purposes, the patients were divided into two groups, according to the surgical technique. Statistical analysis was performed with EPI2000 program, using chi-squared test and Student's t test, with a significance level of 0.05. Results: Preoperatively, all patients were in group C /D (ICRS scale). In 2008, 18 cases were in groups A and B according to the ICRS scale (12 in A). Between groups, there were no statistical differences. The X-ray study revealed nochanges in 55% of cases. Discussion: With no differences, why mosaicambium option? Morbidity on graft donor zones is not negligible. Mosaicambium uses less chondral grafts, reducing the potential for morbidity at graft donor zones. Conclusion: The mosaicambium technique is an excellent alternative forchondral defects greater than 2 cm2.