Doenças inflamatórias da orelha média / Inflammatory diseases of the middle ear

RESUMO

OBJETIVO: Determinar as alterações tomográficas mais frequentes na doença inflamatória da orelha média e comparar os achados da tomografia computadorizada e da ressonância magnética com os dados otológicos e cirúrgicos. MATERIAL E MÉTODO: Foram comparados os resultados dos examesde imagem, clínico e cirúrgico de 95 pacientes (95 tomografias computadorizadas e uma ressonânciamagnética). RESULTADOS: Em 52 casos os resultados dos exames de imagem foram normais. Dos 43 pacientes com alterações radiológicas, a comparação com os achados dos exames de imagem, otolaringológico e histopatológico demonstrou otomastoidite aguda em 2 (4,6%) pacientes, otomastoidite crônica unilateral em 9 (21,0%), otomastoidite crônica bilateral em 2 (4,6%), colesteatoma unilateral em 26 (60,5%) e colesteatoma bilateral em 4 (9,3%). CONCLUSÃO: A tomografia computadorizada foi capaz de definir as características das lesões e as complicações existentes na maioria dos casos e foi necessário o uso da ressonância magnética em um dos 43 pacientes com alterações radiológicas, para definir o tipo de material presente na orelha média. O conhecimento dos dados clínicos e do exame otológico permitiu a interpretação dos achados de imagem mais apropriada para cada caso.

ABSTRACT

OBJECTIVE: To determine the aspects and frequency of middle ear alterations at computed tomography and magnetic resonance imaging in patients with clinical suspicion for middle ear inflammatory disease. MATERIAL AND METHOD: Imaging examination resultsof 95 patients (95 computed tomography and 1 magnetic resonanceimaging) were compared with the results of otology, imaging and surgical findings. RESULTS: Fifty-two patients had normal imaging results. Forty-three patients had radiologic alterations compared to the physical, otology and hystopathologic exams acute otomastoiditis in 2 patients (4.6%), unilateral chronic otomastoiditis in 9(21.0%), bilateral chronic otomastoiditis in 2 (4.6%), unilateral cholesteatoma in 26 (60.5%), and bilateral cholesteatoma in 4 (9.3%).CONCLUSION: Computed tomography was able to demonstrate the characteristics of the lesions and found complications in majority of the cases. Magnetic resonance imaging was used only in one patient to rule out scar and cholesteatoma. The knowledge of theclinical and otologic data enables the radiologist to elaborate a more appropriate interpretation of the imaging findings.