Por que os pacientes são encaminhados ao urologista?: análise crítica dos encaminhamentos no município de São Bernardo do Campo / Why are patients referred to urological consultation?: critical analysis of referrals in São Bernardo do Campo

RESUMO

Introdução: A elevada demanda por atendimento urológico em São Bernardo do Campo gera uma espera para que pacientes sejam atendidos pelo urologista, após terem sido encaminhados pelo clínico. Objetivos: Avaliar condições associadas a encaminhamentos aos ambulatórios de Urologia da Faculdade de Medicina do ABC, no município. Métodos: Foram avaliados 106 relatórios de encaminhamento de pacientes para consulta urológica em São Bernardo do Campo, entre dezembro de 2009 e março de 2010, e sua correlação com os dados obtidos em consulta urológica. Resultados: Os principais motivos para encaminhamento urológico foram o exame da próstata (29,2%) e a urolitíase (22,6%). Houve concordância entre o motivo referido e o diagnóstico após consulta urológica em 55,7% dos casos, discordância em 20,8% e ausência de menção do motivo da consulta em 23,6%. Observouse que 56,6% dos pacientes não levaram os exames mínimos necessários à consulta com o especialista. Dos encaminhamentos por disfunções sexuais, 17% referiam o real motivo para consulta. Houve concordância em 100% dos encaminhamentos de pacientes oncológicos. Médicos formados há mais de 30 anos encaminharam pacientes mais precisamente. Conclusão: A imprecisão no encaminhamento aos ambulatórios de Urologia e a inexistência de protocolos para tal contribuem para a morosidade do sistema. Propõe-se o uso de protocolos para solicitar exames, previamente ao encaminhamento ao urologista, e o reforço quanto à importância da precisão do encaminhamento junto aos médicos responsáveis pela atenção primária.

ABSTRACT

Introduction: High demand to urological care in São Bernardo do Campo leads to a delay from the primary care physician referral until urologist?sconsultation. Objetives To evaluate conditions associated with referrals to the Urology outpatient clinic from Faculdade de Medicina do ABC in thismunicipality. Methods: We analyzed 106 urological referral reports of patients in São Bernardo do Campo, from December 2009 to March 2010, and compared to data obtained after urologic consultation. Results: The main reasons for urological referral were prostatic check-up (29.2%) and urolithiasis (22.6%). There was similarity between referral report and diagnoses after urological consultation in 55.7% of the cases, discordance in 20.8%, while no reason was informed in 23.6% of referral reports; 56.6% of the pacients did not bring their exams to specialist?s consultation. Referrals for sexual disfunction held the real reason for consultation in 17% of the cases, while concordance was found in every referral for oncologyc disease. Moreover, doctors graduated for more than 30 years usually referred pacients more precisely. Conclusion: The lack of accuracy in patient's referral to urological clinics and the absence of referral protocols contribute to the delay in the health care system. We recommend the adoption of guidelines to aid requesting subsidiary exams before referring patients to the urologist as well as the reinforcement towards the need of a proper referral by primary care physicians.