Cambio de catéter central programado al octavo día es superior al cambio guiado por signos de infección en pacientes críticamente enfermos / Programmed central line change on the eighth day is better than being guided by signs of infection for changing it in critically-ill patients

RESUMEN

Objetivos. Comparar la eficacia del esquema de cambio de catéter venoso central (CVC) programado al octavo día de inserción, con el esquema de cambio guiado por signos de infección, sobre la prevención de colonización e infección de catéter central. Diseño. Experimento controlado aleatorizado. Pacientes. Todos los pacientes admitidos a la Unidad de Cuidado Intensivo (UCI) que requirieron inserción de un CVC entre agosto 1 de 2008 y octubre 31 de 2009 fueron asignados aleatoriamente a uno de dos grupos de acuerdo con el tiempo de cambio de CVC. En un grupo se retiró el catéter al octavo día, mientras que en el otro se retiro guiado por signos locales o sistémicos de infección. Mediciones y resultados. Los trayectos/puntas de catéter fueron cultivados en todos los casos. La tasa de colonización de catéter (= 103 unidades formadoras de colonias [ufc]/mL por cultivo cuantitativo) y tasa de sepsis por catéter fueron significativamente menores en el grupo de retiro al octavo día (12 vs. 31 [RR = 0,4, IC 95 % (0,1 - 0,9), p < 0,01] y 6 vs. 16 [RR = 0,4, IC 95 % (0,1 - 0,97), p = 0,05], respectivamente). Las tasas de colonización de catéter y de sepsis por 1.000 días catéter también fueron significativamente menores en el grupo de retiro al octavo día (8 vs. 31 [RR = 0,3, IC 95 % (0,1 - 0,9), p = 0,03] and 5 vs. 19 [RR = 0,3, IC 95 % (0,1 - 0,9), p = 0,02], respectivamente). Conclusión. La estrategia de retiro de CVC a octavo día fue más efectiva que la estrategia de retiro de CVC guiado por signos de infección, en términos de colonización y sepsis por catéter.

ABSTRACT

Objectives. Comparing the efficacy of a protocol for scheduled central line change 8 days after insertion to local/systemic driven change protocol regarding the prevention of central venous or arterial catheter colonisation and infection. Design. Prospective, randomised clinical trial. Patients. All patients admitted to the ICU requiring central venous catheter insertion from August 1st 2008 to October 31st 2009. Patients were randomly assigned to one of two groups according to timing of central line exchange. In one group, venous catheter was removed by day 8, and in the other group, it was removed guided by local or systemic signs of infection. Measurements and Main Results. Catheter distal tips were quantitatively cultured in all patients. Significant catheter colonisation rate (i.e. > or = 103 colony-forming units [cfu]/mL by quantitative culture) and catheter-related sepsis (as defined by sepsis abating following catheter removal per 1,000 catheter-days) were significantly lower in the 8th day removal group (12 vs. 31 [0.4 relative risk; 0.1 to 0.9 95 % confidence interval; p < 0.1] and 6 vs. 16 [0.4 relative risk; 0.1 to 0.97 95 % confidence interval; p=0.05], respectively). Central venous catheter colonisation and central venous catheter-related sepsis rate per 1,000 catheter-days were also significantly lower in the 8th day removal group (8 vs. 31 [0.3 relative risk; 0.1 to 0.9 95 % confidence interval; p = 0.03] and 5 vs. 19 [0.3 relative risk; 0.1 to 0.9 95 % confidence interval; p = 0.02], respectively). Conclusions. The 8th day catheter removal strategy was more effective than catheter removal strategy guided by signs of infection in terms of colonisation and catheter-related sepsis.