Adesivos autocondicionantes: efeito do condicionamento ácido e proteolítico na resistência de União / Self-etch adhesive systems: effect of acid and proteolytic etching on bond strength

RESUMO

Objetivo: Avaliar a resistência de união à dentina de quatro sistemas adesivos autocondicionantes empregando diferentes estratégias de união. Método: Sessenta molares humanos foram utilizados, sendo seccionados no sentido mésio-distal. As hemi-secções (V e L) foram distribuídas aleatoriamente em quatro grupos: G1: Clearfil SE Bond (Kuraray), G2: AdheSE (Dentsply), G3: Self Etch (Vigodent) e G4: Vitremer (3M/ESPE). Cada grupo foi dividido em três subgrupos (n=10), de acordo com a estratégia de união empregada: manutenção (a), remoção da smear layer (b) ou remoção do colágeno (c), respectivamente. Para confecção dos cilindros de resina composta foi utilizado uma matriz metálica bipartida, sendo o compósito inserido em incrementos e fotoativado por 40s. Em seguida, todos os corpos de prova foram armazenados em água destilada, por 24 horas, a 37ºC até a realização do ensaio de cisalhamento. Para a análise dos dados foram obtidas o valor mínimo e máximo, média, mediana, desvio padrão e coeficiente de variação e utilizados os testes F (ANOVA) para dois fatores com interação, F (ANOVA) para um fator e de comparações pareadas de Tukey, para um nível de significância de 5% (alfa = 0,05). Resultados: Independente da estratégia de união, os valores médios da resistência união foram mais elevados para o grupo G1. Comprovou-se diferença significante entre os adesivos Clearfil SE Bond e Self Etch Bond com cada um dos outros adesivos quando foi aplicado conforme o fabricante (sem remoção da smear layer); entre o Clearfil SE Bond com os demais adesivos quando utilizada a remoção da smear layer ou a remoção do colágeno. Conclusão: Não se justifica mudanças nas estratégias de união através do autocondicionamento destes sistemas adesivos quando aplicado conforme recomenda o fabricante.

ABSTRACT

Objective: To evaluate the bond strength to dentin of four self-etch adhesive systems using different bond strategies. Methods: Sixty human molars were sectioned in the mesiodistal direction. The hemi-sections (B and L) were randomly assigned to four groups: G1: Clearfil SE Bond (Kuraray), G2: AdheSE (Dentsply), G3: Self Etch (Vigodent) and G4: Vitremer (3M/ESPE). Each group was divided in 3 subgroups (n=10), according the bond strategy: maintenance (a), removal of smear layer (b) or removal of collagen (c), respectively. A split metallic matrix was used for fabrication of composite resin cylinders, the material being inserted in increments photoactivated during 40 seconds. All specimens were stored in distilled water at 37oC during 24 hours until the shear bond strength test. The minimum and maximum values, mean, median, standard deviation and variation coefficient were calculated and analyzed using two-way F test (ANOVA) with interaction, one-way F test (ANOVA) and Tukey's paired comparisons at a significance level of 5% (alpha = 0.05). Results: Regardless of the bond strategy, G1 presented the highest mean bond strength values. Clearfil SE Bond and Self Etch Bond differed significantly (p<0.05) from the other adhesive systems when used according to the manufacturers' instructions (no smear layer removal). Clearfil SE Bond differed significantly from the other adhesive systems when smear layer or collagen was removed. Conclusion: Changes in the bond strategies of self-etch adhesive systems are not justified when they are applied according to the manufacturers' instructions.