Your browser doesn't support javascript.
loading
Anestesia neuroaxial comparada à anestesia geral para procedimentos na metade inferior do corpo: revisão sistemática de revisões sistemáticas / Neuraxial anesthesia compared to general anesthesia for procedures on the lower half of the body: systematic review of systematic reviews / Anestesia neuroaxial comparada con la anestesia general para procedimientos en la mitad inferior del cuerpo: revisión sistemática de revisiones sistemáticas
Barbosa, Fabiano Timbó; Castro, Aldemar Araújo; Miranda, Cláudio Torres de.
  • Barbosa, Fabiano Timbó; Universidade Federal de Alagoas.
  • Castro, Aldemar Araújo; Universidade Federal de São Paulo.
  • Miranda, Cláudio Torres de; Universidade Federal de Alagoas.
Rev. bras. anestesiol ; 62(2): 239-243, mar.-abr. 2012. tab
Article in Portuguese | LILACS | ID: lil-618208
RESUMO
JUSTIFICATIVA E

OBJETIVOS:

As revisões sistemáticas organizam dados da literatura, combinando os resultados dos estudos publicados com o objetivo de resolver conflitos na área do conhecimento médico descrevendo as intervenções. O relato inadequado das revisões sistemáticas pode prejudicar sua credibilidade e interferir na qualidade de seus resultados. O objetivo deste estudo foi determinar a frequência de revisões sistemáticas de boa qualidade que comparam a anestesia neuroaxial com a anestesia geral para procedimentos na metade inferior do corpo.

MÉTODO:

Revisão sistemática de revisões sistemáticas, com variável primária sendo a frequência de revisões sistemáticas de boa qualidade. As informações foram analisadas a partir dos seguintes bancos de dados LILACS (janeiro de 1982 a dezembro de 2010), PubMed (janeiro de 1950 a dezembro de 2010), Cochrane Database of Systematic Review e Database of Abstracts of Reviews of Effects (volume 10, 2010), e SciELO (em dezembro de 2010). A qualidade das revisões sistemáticas foi determinada pelo Overview Quality Assessment Questionnaire. O cálculo do tamanho da amostra demonstrou ser necessária a análise de 8 revisões sistemáticas, considerando que a frequência de revisões sistemáticas de boa qualidade foi de 5 por cento, a precisão absoluta de 15 por cento e o nível de significância de 5 por cento.

RESULTADOS:

Foram identificados 1.995 artigos. O processo de seleção eliminou 1.968 artigos. Foram lidos 27 artigos de revisões sistemáticas na íntegra, foram excluídos 9 devido à incompatibilidade com os critérios de inclusão, e 8 eram publicações duplicadas. Dez revisões sistemáticas foram analisadas quanto a sua qualidade. A frequência de revisões sistemáticas de boa qualidade foi de 40 por cento (4/10; IC 95 por cento 9,6 a 70,4 por cento).

CONCLUSÃO:

A frequência de revisões sistemáticas de boa qualidade foi de 40 por cento.
ABSTRACT
BACKGROUND AND

OBJECTIVES:

Systematic reviews organize literature data by combining results from published studies in order to resolve conflicts in the area of medical knowledge describing the interventions. The inadequate reporting of systematic reviews can damage the credibility and interfere in the results' quality. The objective of this study was to determine the frequency of good quality systematic reviews comparing neuraxial anesthesia with general anesthesia for procedures on the lower half of the body.

METHODS:

Systematic review of systematic reviews. Primary variable The frequency of good quality systematic reviews. The information was analyzed from the following databases LILACS (January 1982 to December 2010); PubMed (January 1950 to December 2010); The Cochrane Database of Systematic Review and Database of Abstracts of Reviews of Effects (volume 10, 2010); and SciELO (December 2010). The quality of systematic reviews was determined by the Overview Quality Assessment Questionnaire. The sample size calculation showed that it was necessary to analyze eight systematic reviews, taking into account that the frequency of good quality systematic reviews was 5 percent, an absolute precision of 15 percent, and a significance level of 5 percent.

RESULTS:

Were identified 1,995 articles. The selection process eliminated 1,968 articles. Twenty-seven articles of systematic reviews were read in full, 9 were excluded due to incompatibility with the inclusion criteria, and 8 were duplicate publications. Ten systematic reviews were assessed for their quality. The frequency of good quality systematic reviews was 40 percent (4/10; 95 percent CI 9.6 to 70.4 percent).

CONCLUSION:

The frequency of good quality systematic reviews was 40 percent.
RESUMEN
JUSTIFICATIVA Y

OBJETIVOS:

Las revisiones sistemáticas organizan datos de la literatura, combinando los resultados de los estudios publicados con el objetivo de resolver los conflictos en el área del conocimiento médico describiendo las intervenciones. El relato inadecuado de las revisiones sistemáticas, puede perjudicar su credibilidad e interferir en la calidad de sus resultados. El objetivo de este estudio, fue determinar la frecuencia de las revisiones sistemáticas de buena calidad que comparan la anestesia neuroaxial con la anestesia general para procedimientos en la mitad inferior del cuerpo.

MÉTODO:

Revisión sistemática de revisiones sistemáticas, con una variable primaria siendo la frecuencia de revisiones sistemáticas de buena calidad. Las informaciones fueron analizadas a partir de las siguientes bases de datos LILACS (enero de 1982 a diciembre de 2010), PubMed (enero de 1950 a diciembre de 2010), The Cochrane Database of Systematic Review y Database of Abstracts of Reviews of Effects (volumen 10, 2010) y SciELO (en diciembre de 2010). La calidad de las revisiones sistemáticas quedó determinada por el Overview Quality Assessment Questionnaire. El cálculo del tamaño de la muestra arrojó que era necesario el análisis de 8 revisiones sistemáticas, considerando la frecuencia de revisiones sistemáticas de buena calidad que fue de un 5 por ciento, la exactitud absoluta de un 15 por ciento y el nivel de significancia de un 5 por ciento.

RESULTADOS:

Fue identificado 1.995 artículos. El proceso de selección eliminó 1.968 artículos. Se leyeron 27 artículos de revisiones sistemáticas integralmente, fueron excluidos 9 debido a la incompatibilidad con los criterios de inclusión, y 8 que eran publicaciones duplicadas. Diez revisiones sistemáticas fueron analizadas en cuanto a su calidad. La frecuencia de las revisiones sistemáticas de buena calidad fue de un 40 por ciento (4/10; IC 95 por ciento 9,6 a 70,4 por ciento).

CONCLUSIONES:

La frecuencia de revisiones sistemáticas de buena calidad fue del 40 por ciento.
Subject(s)


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Review Literature as Topic / Anesthesia, General / Nerve Block Type of study: Prognostic study / Systematic reviews Limits: Humans Language: Portuguese Journal: Rev. bras. anestesiol Journal subject: Anesthesiology Year: 2012 Type: Article Affiliation country: Brazil

Similar

MEDLINE

...
LILACS

LIS


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Review Literature as Topic / Anesthesia, General / Nerve Block Type of study: Prognostic study / Systematic reviews Limits: Humans Language: Portuguese Journal: Rev. bras. anestesiol Journal subject: Anesthesiology Year: 2012 Type: Article Affiliation country: Brazil