Valor de la espirometría para el diagnostico de restricción pulmonar / Accuracy of spirometry in the diagnosis of pulmonary restriction

RESUMEN

Un defecto ventilatorio restrictivo está caracterizado por una reducción en la capacidad pulmonar total. El objetivo de este estudio fue evaluar la utilidad de la espirometría para determinar la presencia de restricción en pacientes con y sin obstrucción bronquial. Fueron incluídos 520 pacientes. Se definieron los valores normales mediante el intervalo de confianza del 95% (IC) utilizando la ecuación de Morris para la espirometría, y la de la European Respiratory Society (ERS) para capacidad pulmonar. Las espirometrías fueron clasificadas como obstructivas cuando mostraban relación volumen espiratorio forzado en 1 segundo (VEF1)/capacidad vital forzada (CVF) < 70% + VEF1 menor al límite inferior por IC. En los pacientes sin obstrucción espirométrica (n = 357) la sensibilidad y especificidad fueron 42.2% y 94.3% respectivamente, el valor predictivo negativo (VPN) fue 86.6% y el VP positivo (VPP) 65.2%. En el grupo de pacientes con obstrucción espirométrica (n = 66) la sensibilidad aumentó al 75.8% con una especificidad de 65.9%. El VPP disminuyó a sólo 57.8% y el VPN fue del 81.5%. Los pacientes con obstrucción y falsos positivos de CVF disminuida (n = 22) tuvieron los mismos valores de CVF (57.36 ± 13.45 vs. 58.82 ± 8.71%, p = 0.6451), de VEF1 (44.73 ± 19.24 vs. 44.0 ± 13.08%, p = 0.8745) y de difusión de monóxido de carbono (DLCO) (67.50 ± 27.23 vs. 77.00 ± 16.00%, p = 0.1299) que los pacientes verdaderos positivos. En conclusión, nuestros datos dan soporte experimental a la recomendación de no interpretar una CV o una CVF disminuida como evidencia de restricción en presencia de una relación VEF1/ CVF disminuida. La definición de defectos "mixtos" en la espirometría es inexacta e inaceptable.

ABSTRACT

A restrictive ventilatory defect is characterized by a decreased total lung capacity (TLC). The objective of this study was to determine the accuracy of spirometry to detect pulmonary restriction in patients with or without airflow obstruction in the spirometry. Five hundred and twenty patients were included. Normal values for lung function were determined by using the 95% confidence interval (CI) with Morris reference equation for spirometry and European Respiratory Society equation for lung volume. Spirometries were considered obstructive when FEV1/FVC ratio was <70% and FEV1 was below 95%CI. In patients without obstruction in the spirometry (n = 357) sensitivity and specificity were 42.2% and 94.3% respectively, negative predictive value (NPP) was 86.6% and positive PV (PPV) was 65.2%. In patients with an obstructive spirometry (n = 66) sensitivity increased to 75.8% but specificity decreased to 65.9%. PPV was only 57.8% and NPV 81.5%. Patients showing obstruction in the spirometry and false positives of a low FVC (n = 22) had similar values of FVC (57.36 ± 13.45 vs. 58.82 ± 8.71%, p = 0.6451), FEV1 (44.73 ± 19.24 vs. 44.0 ± 13.08%, p = 0.8745) and DLCO (67.50 ±27.23 vs. 77.00 ±16.00%, p = 0.1299) than true positives. Residual volume (RV) (125.72 ± 64. vs. 77.96 ± 29.98%, p = 0.0011) and RV/ TLC ratio (56.89 ± 12.82 vs. 38.43 ± 13.07%, p = <0.0001) were significantly higher. We conclude that a decreased FVC or VC cannot be considered evidence of ventilatory restriction in the presence of airflow obstruction on spirometry. Diagnosis of "mixed defects" by spirometry is inaccurate and should be avoided without the measurement of lung volumes.