Comparación clínica y radiográfica del efecto del péndulo con anclajeesquelético vs. dentoalveolar / Clinical and radiographic comparison of the pendulum effect with skeletal

RESUMEN

Introducción: este estudio pretende comparar clínica y radiográficamente los efectos producidos por el distalizador péndulo en dos formas de anclaje esquelético y dentoalveolar, en pacientes con maloclusiones clase II de la Facultad de Odontología de la Universidad de Antioquia. Métodos: se hizo un estudio preexperimental comparativo. Se utilizó una muestra de 19 pacientes con edades entre los 15y 26 años, divididos en dos grupos 9 pacientes tratados con péndulo de anclaje esquelético y 10 con péndulo de anclaje dentoalveolar. A todos los pacientes se les tomaron radiografías cefálicas laterales y modelos de estudio, al inicio y al final del tiempo de evaluación (6 meses). Resultados: los resultados clínicos y radiográficos muestran diferencias significativas en los efectos producidos a nivel de incisivos y molares. El péndulo con anclaje dentoalveolar presentó en promedio proinclinación de los incisivos de 4°, mientras que el péndulo conanclaje esquelético no mostró variación. En cuanto al efecto producido en los molares se observó mayor cantidad de distalación por inclinación (14,1°) en el péndulo con anclaje dentoalveolar que en el péndulo con anclaje esquelético (7,34°). Conclusiones: el péndulobajo las dos modalidades de anclaje mostró ser un dispositivo eficaz para distalar molares, sin embargo es importante tener en cuenta el efecto que se quiere producir sobre los incisivos, pues cada uno produce resultados diferentes.

ABSTRACT

Introduction: This study seeks to clinically and radiographically compare the effects produced by the distalization pendulum in both skeletal and dentoalveolar anchorage, in patients with Class II malocclusions at the Universidad de Antioquia’s School of Dentistry. Methods: a pre-experimental comparative study was carried out on a sample of 19 patients aged 15-26 years, divided into two groups9 patients treated with bone anchorage pendulum and 10 with dentoalveolar anchorage pendulum. Lateral cephalic radiographs of each patient were taken and study models were done at the beginning and the end of evaluation period (6 months). Results: both clinical and radiographic results show significant differences in the effects produced at the incisors and molars. The pendulum with dentoalveolar anchorage presented an average incisor proclination of 4°, while the pendulum with skeletal anchorage showed no variation. Concerning the effect produced in molars, a greater amount of distalization as a result of inclination was observed in the pendulum with dentoalveolar anchorage (14.1°) in comparison to the one with skeletal anchorage (7.34°). Conclusions: with both modalities, the pendulum provedto be effective for molar distalization; nevertheless, it is important to bear in mind the desired effect on the incisors, as each technique produces different results.