Controversias en la medición de 25 (OH) Vitamina D: comparación de dos metodologías / Controversies in measuring 25 (OH) Vitamin D: comparison of two methodologies
Rev. argent. endocrinol. metab
;
48(2): 69-77, abr.-jun. 2011. graf, tab
Article
in Spanish
| LILACS
| ID: lil-641998
RESUMEN
Introducción:
Los métodos utilizados para la medición de Vitamina D tienen varios aspectos metodológicos sin definir método de referencia, trazabilidad con estándar internacional, especificidad, etc.; situación que genera grandes controversias entre los resultados obtenidos.Objetivo:
Comparar los resultados de la medición de Vitamina D con dos inmunoensayos de diferente especificidad y estandarización, y su impacto en la interpretación clínica de los mismos en individuos no tratados y tratados con Vitamina D2 o D3. Materiales yMétodos:
Para la comparación de los métodos se consideraron dos grupos G1 (95 muestras de suero de pacientes algunos de los cuales recibían Vitamina D2, otros Vitamina D3 y otros sin medicación) y G2 (40 muestras de suero luego de excluir a los 55 pacientes que recibían Vitamina D2).Resultados:
Al analizar las medias de los resultados obtenidos por cada método, se hallaron diferencias altamente significativas (p<0.0001) en G1 y diferencias significativas (p< 0.0038) en G2. Cuando se compararon los resultados de EQLIA vs RIE, no se halló correlación (r-0,00671; p=0,9483) en G1 pero sí en G2. (r=0.898, p<0.0000). Si bien en G1 se halló concordancia entre los resultados de los métodos se observa gran dispersión de los mismos (media 20,8 ng/ml). En cambio en el G2 se observa una mejor concordancia entre ellos (media 6.4 ng/ml).Conclusiones:
Esta comparación de métodos nos permitió identificar las dos situaciones críticas que debemos considerar cuando nos solicitan la medición de Vitamina D primero la condición del paciente en cuanto a si ha sido o no suplementado con Vitamina D y en ese caso si se le administró D2 o D3 y segundo el método a emplear para su determinación. Las discrepancias entre los resultados de vitamina D obtenidos por diferentes metodologías impactarán en la utilidad clínica del informe emitido por el laboratorio y consecuentemente en la interpretación y decisión médica.ABSTRACT
Introduction:
The methods used for vitamin D measurement have several methodological aspects still not defined, such as reference method, traceability of international standard, specificity, etc, which generates great discrepancies between the results obtained.Objective:
To compare the results of vitamin D measurements obtained with two different immunoassays of different specificity and standardization, and their impact on clinical interpretation in patients treated and not treated with vitamin D2 or D3. Materials andMethods:
Two groups are considered for comparison of themethods:
G1 (95 serum samples from patients who were receiving vitamin D2, vitamin D3 or no medication) and G2 (40 serum samples after excluding the 55 patients who received vitamin D2).Results:
There are great differences between the samples measured by both assays. We found highly significant differences between means in G1 (p <0.0001) and significant differences in G2 (p < 0.0038). No correlation was observed between EQLIA vs. RIA in the G1 (r = -0.00671, p = 0.9483) but good correlation in G2. (r = 0.898, p < 0.0000). Although ECLIA was in agreement with RIA, in G1 the results of the methods shows a wide dispersion around the mean of the difference 20.8 ng / ml. In contrast, in G2 there is a better match between results (mean of the difference 6.4 ng/ml).Conclusions:
This comparison of methods allowed us to identify two critical situations to consider when measuring vitamin D first, whether the patient has been supplemented or not with Vitamin D, and in that case, if he/she has been given D2 or D3, and secondly, the method used for measurement. Discrepancies between the results of vitamin D measurements obtained by different methodologies will impact on the clinical usefulness of the report issued by the laboratory, and consequently in the interpretation and medical decision.
Full text:
Available
Index:
LILACS (Americas)
Type of study:
Prognostic study
Language:
Spanish
Journal:
Rev. argent. endocrinol. metab
Journal subject:
Endocrinology
/
Metabolism
Year:
2011
Type:
Article
Affiliation country:
Argentina
Similar
MEDLINE
...
LILACS
LIS