Reabsorção óssea peri-implantar: comparação radiográfica sobre a influência de diferentes tipos de antagonistas / Peri-implant bone resorption: comparative radiographic study on the influence different arch antagonists - a pilot study

RESUMO

O objetivo deste trabalho foi comparar o nível de reabsorção óssea peri-implantar, em função dos três diferentes tipos de antagonistas oclusais em pacientes portadores de próteses implantossuportadas. Partindo-se uma amostra de 52 arquivos, foram selecionados nove pacientes, que apresentavam um total de 29 implantes na região posterior da mandíbula, reabilitados com coroas de porcelana sobreimplante, que tinham como antagonistas dentes naturais (G1), próteses totais (G2), ou próteses implantossuportadas (G3). Não foi objeto deste estudo uma comparação entre implantes com hexágono interno e externo. Todos os implantes, incluídos nesse estudo, foram moldados 30 dias após a instalação dos abutments de cicatrização. Foram construídos 59 elementos, sendo que 89% receberam próteses parafusadas elaboradas a partir de Uclas totalmente plásticas e 11% foram próteses cimentadas confeccionadas sobre um munhão de titânio. As perdas ósseas ocorridas após a reabilitação protética foram medidas e comparadas através da digitalização das radiografias realizadas na reabertura, antes do carregamento protético e após dois anos em função. Os dados obtidos foram analisados pela análise de variância (Anova) e todos os implantes apresentaram perda óssea, independente do tipo do antagonista; como o valor de p encontrado foi maior do que 0,05, os grupos foram considerados semelhantes, não havendo diferença estatisticamente significativa entre eles, ao nível de significância de 5%.

ABSTRACT

The aim of this study was to compare the level of peri-implant bone resorption, according to the three different types of arch antagonists in patients with implant-supported prostheses. From 52 file recordings, nine patients with a total of 29 implant-supported porcelain crowns in the posterior mandible were selected, having natural teeth (G1), dentures (G2), or implant-supported prostheses (G3) as antagonists. Different implant connection types were not compared. All impressions procedures were made 30 days after implant and healing abutment installation. Fifty-nine elements were constructed, of which 89% were screwed prosthesis from plastic, burnout Ucla abutments and 11% were cemented prosthesis over titanium abutments. Bone loss after prosthetic rehabilitation was measured and compared by scanning the radiographs taken during reopening before prosthetic loading and after two years in function. The data were analyzed by analysis of variance (Anova), and all implants showed bone loss, regardless of antagonist type (p > .05).