Stents farmacológicos versus cirurgia de revascularização miocárdica: meta-análise de ensaios clínicos prospectivos / Drug-eluting stents versus coronary artery bypass-graft surgery: meta-analysis of prospective clinical trials

RESUMO

Fundamentos: Quando se comparam intervenção coronariana percutânea (ICP) e cirurgia de revascularizaçãomiocárdica (CRM), os resultados são controversos. Objetivo: Realizar meta-análise de ensaios clínicos quecompararam ICP usando stents farmacológicos (SF) e CRM. Métodos: Foram pesquisados em bases de dadoseletrônicos ensaios clínicos, publicados entre janeiro 2000 e dezembro 2011, que tivessem realizado essa comparação. Nove ensaios clínicos foram identificados: ARTS II,ERACI III, LE MANS, SYNTAX, CARDia, PRECOMBAT e os estudos de Boudriot et al., Thiele et al. e Hong el al.Resultados: A agregação dos nove estudos (n=5179 pacientes) não mostrou diferenças significativas namortalidade em um ano (2,8% vs. 3,6%, p=0,1) ou em 2-3 anos (5,7% vs. 5,8%); nem na incidência de infarto do miocárdio não fatal (6,7% vs. 5,3%; p=0,12). Houve significativa maior incidência de acidente vascularencefálico (AVE) no grupo cirúrgico (0,4% vs. 1,5%; p<0,001) e maior incidência de nova revascularização nogrupo ICP (10,5% vs. 4,3%; p<0,001). A incidência de morte, AVE ou infarto do miocárdio foi igual nos dois grupos (9,9% vs. 10,3%; p=0,9). A análise individual dos resultados mostrou que a ICP teve melhores resultados nos pacientes com baixa complexidade angiográfica e a CRM nos pacientes com alta complexidade angiográfica.Conclusão: ICP com uso de stents farmacológicos mostrou-se comparável à CRM em termos de desfechosadversos maiores (morte, infarto e AVE) nos nove ensaios clínicos prospectivos avaliados. Cirurgia continua a sero procedimento de revascularização preferencial em pacientes com elevada complexidade angiográfica, sendosuperior na capacidade de evitar novos procedimentos de revascularização.