Evaluation of two techniques to measure the available space in the mandibular dental arch using the method error / Avaliação de duas técnicas de aferição do espaço presente no arco dentário inferior quanto ao erro do método

ABSTRACT

PURPOSE: To evaluate the influence of errors when two methods for assessing the available space in the dental arch are used. METHODS: A single investigator measured the available space in 30 plaster models by using two techniques 1) with a digital caliper; and 2) by contouring the arch with a brass wire and subsequently straightening and measuring this wire with a millimeter ruler. Fifteen days later, data were collected using both methods with duplicate measurements, so that each method was used twice for each model. The random and systematic errors of each method under the conditions of repeatability and reproducibility were calculated. RESULTS: For method reproducibility, systematic errors were statistically significant (P<0.05) only when the brass wire method was used. The random errors were less than 1 mm under both conditions. With the brass wire, random errors were not significant for repeatability; however, for reproducibility, the mean value was 1.69 mm. CONCLUSION: In the digital caliper method, systematic and random errors were considered acceptable. The brass wire measurement method did not present errors under the condition of repeatability; for reproducibility, however, the systematic error was significant and the random error indicates that this method should be considered inappropriate to measure space in the dental arch.

RESUMO

OBJETIVO: Avaliar a influência dos erros quando dois métodos para avaliação do espaço presente no arco dentário são utilizados. MÉTODOS: Um examinador único realizou a aferição do espaço presente em 30 modelos de gesso através de duas técnicas 1) mensuração realizada com paquímetro digital; e 2) mensuração feita através do contorno do arco com fio de latão e medição deste com régua milimetrada. Após 15 dias, esta análise foi novamente realizada, utilizando os dois métodos, sendo que cada um deles foi empregado duas vezes consecutivas em cada modelo. Assim, foram obtidos dados em condição de repetibilidade e de reprodutibilidade e os erros sistemáticos e aleatórios de cada método nestas condições foram calculados. RESULTADOS: Os erros sistemáticos foram significativos (P<0,05) apenas na condição de reprodutibilidade para o método com fio de latão. Com paquímetro, a análise dos erros aleatórios mostrou que os erros presentes foram inferiores a 1 mm nas duas condições. Com fio de latão estes erros não existiram em condição de repetibilidade, porém foram de 1,69 mm em condição de reprodutibilidade. CONCLUSÕES: No método com paquímetro digital os erros sistemático e aleatório foram considerados aceitáveis. O método de medição com fio de latão não apresentou erro para repetibilidade. Para reprodutibilidade, no entanto, o erro sistemático foi significante e o erro aleatório encontrado fez com que este método fosse considerado no presente estudo como inapropriado.