Comparison of different wear burs after cavity preparation and sterilization methods / Comparação do desgaste de diferentes pontas após preparo cavitário e diferentes métodos de esterilização

RESUMO

Objetivo: Avaliar a perda estrutural e alteração morfológica da superfície de diferentes instrumentos de corte após preparo cavitário e diferentes métodos de esterilização. Material e Método: Cavidades padronizadas na superfície vestibular de incisivos bovinos foram realizadas na região do limite cemento-esmalte usando cinco diferentes tipos de instrumentos de corte (n= 4) Ca- broca cilíndrica Carbide #56 (KG Sorensen), Kg- ponta diamantada cilíndrica #1093 (KG Sorensen), Mi- ponta diamantada cilíndrica #1093 (Microdont), Fa- ponta diamantada cilíndrica #1093 (Fava) e Cv- ponta diamantada cilíndrica artificial #8,2137 (CVDentUS). Cada ponta foi submetida a um ciclo que envolveu a realização de microscopia eletrônica de varredura (MEV) inicial, preparo cavitário (PC), limpeza com ultrassom (US), três métodos de esterilização glutaraldeído a 2% (Gl), estufa - calor seco (DH) ou autoclave - calor úmido (WH), e MEV final. Resultados: Foram encontradas diferenças significativas para a interação entre os fatores. Conclusão: O método de esterilização modifica estruturalmente os instrumentos de corte de modo diferente entre os tipos de instrumentos testados. O glutaraldeído foi o método que apresentou pior resultado para as brocas carbides. As pontas diamantadas apresentaram grande variabilidade de resultados para a interação dos fatores desgaste de instrumentos de corte e processos de esterilização.

ABSTRACT

Objective: evaluate the loss of mass and the morphologic surface alteration of different cutting instruments after cavity preparation from dental structure and different methods of sterilization. Material and Method: standardized cavities in the buccal surface of bovine incisors had been carried through in the region of the limit enamel-cementum using five different types of cut instruments (n=4) Ca- cylinder carbide bur #56 (KG Sorensen), Kg- cylindrical diamond bur #1093 (KG Sorensen), Mi- cylindrical diamond bur #1093 (Microdont), Fa- cylindrical diamond bur #1093 (Fava) and Cv- cylindrical artificial diamond bur #8.2137 (CVDentUS). Each tip was submittes to a cycle that involved Initial Scanning Electron Microscopy (SEM), cavity preparation (PC), clean-up ultrasonic (US), three methods of sterilization glutaraldehyde 2% (Gl), dry heat (DH) or wet heat (WH) and final SEM. Results: significant difference for the interaction between factors was found. Conclusion: the sterilization method modifies structurally the cut instruments in different way among types of the instruments tested. Glutaraldehyde proved to be the worst method for sterilizing carbide bur. The diamond instruments showed great variability of results for the interaction of wear of cutting instruments and sterilization processes.