Cirugía abierta versus cirugía endovascular en el tratamiento de la patología de la aorta torácica descendente / Open Surgery versus Endovascular Surgery in the Treatment of the Descendent Thoracic Aortic Disease

RESUMEN

Introducción: El reparo endovascular de la aorta torácica (REVAT) se ha incrementado en el mundo en los últimos años con relación al abierto. Objetivo: Comparar los resultados clínicos del REVAT frente al reparo abierto en la Fundación Cardio Infantil (Bogotá, Colombia) entre 2002 y 2011. Metodología: Análisis retrospectivo de la cohorte de pacientes sometidos a reparo abierto (grupo 1) en comparación de REVAT (grupo 2). En cada uno de los grupos se evaluó tiempo quirúrgico, tasa de morbilidad, mortalidad, reintervención y estancia hospitalaria. Resultados: Se incluyeron 57 pacientes en el análisis (26 % reparo abierto; 74 % REVAT). Se reintervinieron dos pacientes por endofugas tipo 1 en el grupo 2 y un caso por sangrado en el grupo 1. La mortalidad operatoria fue para el grupo 1 de 20 %, y para el grupo 2, de 2,3 %. El tiempo quirúrgico fue de 398 ± 180 min (grupo 1) versus 85,5 ± 35 min (grupo 2 (p = 0,0001) y el tiempo de estancia hospitalaria promedio fue de 9,8 días (grupo 1) y 5,3 días (grupo 2) [p = 0,01]). El tiempo promedio de seguimiento fue 4,8 ± 3,1 años. Conclusiones: El REVAT parece ofrecer menor morbilidad, mortalidad, tiempo quirúrgico y estancia hospitalaria respecto al reparo abierto, aunque las poblaciones de pacientes incluidos no fueron estrictamente comparables. Se requieren nuevos análisis en un diseño prospectivo, idealmente aleatorizado para documentar los beneficios a largo plazo de este tipo de reparo...

ABSTRACT

Introduction: Thoracic Endovascular Aortic Repair(TEVAR) has increased worldwide morethan open repair in the last few years. Objective:To compare clinical outcomes of TEVARversus open surgery at Fundación Cardio Infantil(Bogota, Colombia), between 2002 and 2011.Methods: Retrospective analysis of the cohort ofpatients with open repair (group 1) in comparisonto TEVAR (group 2). In each group, surgicaltime, morbidity rates (infection, hemorrhage,medular ischemia, cerebrovascular event, andpostoperative renal failure), mortality, reintervention,and hospital stay were evaluated. For comparisonsa univariate analysis was used, being a p< 0.05 statistically significant. Results: 57 patientswere included (26 % open repair; 74 % TEVAR).Two type 1 endoleaks on group 2 and 1 bleedingpatient in group 1 required a second surgery. Surgicalmortality was 20 % in group 1, and 2.3 % ingroup 2); surgical time was 398 ± 180 (group 1)versus 85.5 ± 35 min (group 2) (p = 0.0001); andhospital stay was 9,8 days (group 1) and 5.3 days(group 2). Average follow-up time was 4.8 ± 3.1years. Conclusions: TEVAR may be associatedwith less morbidity, mortality, surgical time, andhospital stay than open repair, although the populationsincluded were not strictly comparable.New, prospective studies, ideally randomized,are needed to support the long term benefits ofthis type of repair...