Análise comparativa entre os implantes mamários mais usados no Brasil / Comparative analisys among the breast implants used in Brazil

RESUMO

Objetivo: Comparar, entre os implantes mamários mais utilizados na época da pesquisa, a vantagem de uso de um deles quanto às complicações especificadas neste estudo e que são comuns neste procedimento. Metodologia: Foram selecionadas as quatro marcas de implantes mamários de silicone mais usadas no Brasil, e escolhido, numa amostra consecutiva e de demanda, um universo de 500 mulheres, divididas em subgrupos de 100, cada um destes correspondendo a um tipo de prótese. Os dados referentes à presença de contraturas capsulares, hematomas tardios, infecções, ondulações externas, marcas de fabricação aparentes, mau posicionamento do implante e ruptura do implante foram coletados no período de 1996 a 2004 e todas as cirurgias realizadas pelo autor, em clínica privada, seguiram a mesma técnica e rotina. Não foi relevante ao estudo a presença de outras complicações. Resultados: Os resultados mostraram um desempenho superior da prótese francesa com oito camadas de proteção ao gel e tecnologia nusil da barreira, quando comparada em todos os quesitos do estudo às outras marcas e tipos. Entretanto, essa superioridade não foi significativa a ponto de ser indicada como de uso exclusivo. Conclusão: Dissecados os dados, conclui-se que, apesar do melhor desempenho da marca francesa com oito camadas de proteção ao gel e tecnologia nusil, as diferenças foram pequenas, num universo de muitas variáveis, o que impede a desqualificação de qualquer das outras marcas. Tal constatação leva a afirmar que a decisão final deve ser do cirurgião plástico, com base na sua experiência, familiaridade e confiança no material utilizado

ABSTRACT

Objective: Compare the advantages of the using of one of the breast implants most used during the research period, in terms of the most common complications in this procedure. Methodology: The four silicon breast implants most used on the national market were selected in a consecutive and incoming field of 500 women, divided into subgroups of100, each corresponding to one type of prosthesis. The data relating to the presence of capsular contractions, late hematomas, infections, external undulations, evident manufacturing marks were collected between 1996 and 2004 and all the operations performed by the author and realized in a particular clinic followed the same procedure and trans-operatory routine. The presence of other complications was not relevant to the study. Results: The results show the better performance of the French brand of prosthesis, with eight layers of gel protection and Nusil technology in the wall, when checked against all the questions of the study, compared to the other brands and types. However this superiority was not so significant to recommend its exclusive use. Conclusion: In face of the data analyzed it is concluded that despite the better performance of the French brand with eight layers of gel protection and Nusil technology, the differences were small in a field with many variables, which prevents the disqualification of any of the other brands. This verification affirms that the final decision should lie with the plastic surgeon, based on his/her experience, familiarity and confidence in the material used