Correlação entre três instrumentos de avaliação para risco de quedas em idosos / Correlation between three instruments evaluation of risk for falls in elderly

RESUMO

INTRODUÇÃO: Métodos clínicos e laboratoriais estão sendo cada vez mais desenvolvidos para avaliar os diferentes aspectos do equilíbrio postural e estabelecer parâmetros para identificação de idosos com maior risco de quedas. OBJETIVOS: Analisar a correlação entre três testes utilizados para avaliar o risco de quedas em idosos. MATERIAIS E MÉTODOS: Tratou-se de um estudo analítico transversal realizado com 49 idosos comunitários, hígidos, com diferentes níveis de condicionamento físico. Foram utilizados dois testes clínicos, o Timed Up and Go (TUG) e o QuickScreen Clinical Fall Risck Assessment (QuickScreen), e um laboratorial, o Biodex Balance System - Modo Fall Risck (BBS-FR). A correlação dos dados foi realizada por meio da aplicação do coeficiente de correlação de Spearman, com nível de significância de 5% (p < 0,05). RESULTADOS: Verificou-se correlação positiva e moderada entre o QuickScreen e o BBS-FR (r = 0,35; p = 0,01) e entre o QuickScreen e o TUG (r = 0,32; p = 0,02). Não houve correlação significativa entre o BBS-FR e o TUG (r = 0,10; p = 0,47). CONCLUSÃO: Os testes analisados são complementares, tendo em vista que não se correlacionaram fortemente e mostraram-se com particularidades e limitações distintas. Entretanto, sugerimos a utilização do instrumento QuickScreen no ambiente clínico, já que este foi o que melhor se correlacionou com o dispositivo laboratorial, o BBS-FR, e o que mais identificou idosos ativos com risco de quedas. Dessa forma, o QuickScreen avaliou o risco de quedas de forma mais ampla, uma vez que engloba questões não abordadas pelos dois outros testes estudados.

ABSTRACT

INTRODUCTION: Clinical and laboratory methods are increasingly being developed to assess different aspects of body balance and establish parameters for identification of elderly at risk of falls. Objectives: To analyze the correlation between the three tests used to assess the risk of falls in the elderly. MATERIALS AND METHODS: This was a crosssectional study, conducted with 49 community-dwelling elderly, healthy controls, with different levels of fitness. We used two clinical tests, the Timed Up and Go (TUG) and QuickScreen clinical assessment fall risk (QuickScreen), and one laboratory, the Biodex Balance System -Mode Fall Risk (BBS-FR). The correlation of the data was performed by using the Spearmam's rank correlation coefficient, with a significance level of 5% (p < 0.5). RESULTS: There were moderate positive correlations between QuickScreen and BBS-FR (r = 0.35; p = 0.01) and between QuickScreen and TUG (r = 0.32; p = 0.02). There was no significant correlation between BBS-FR and TUG (r = -0.10; p = 0.47). CONCLUSION: The analyzed tests are complementary, given that not correlated strongly and showed up with specific and distinct limitations. However, we suggest the use of the instrument QuickScreen in the clinical setting, as this was what was best correlated with the laboratory device, the BBS-FR, and identified that more active seniors at risk of falling. Thus, QuickScreen assessed the risk of falls more broadly, as encompassing issues not addressed by the other two tests studied.