Biopsia endocervical: uso de cánulas endometriales conectadas a un sistema de aspiración

RESUMEN

Objetivo: Evaluar el uso de cánulas endometriales conectadas a un sistema de aspiración para la toma de biopsia endocervical comparándola con cureta de Duncan. Métodos: Estudio prospectivo, transversal y comparativo. Se incluyeron 126 pacientes que acudieron al Servicio de Ginecología de la Maternidad “Concepción Palacios”, con indicación para biopsia endocervical, distribuidas aleatoriamente en dos grupos grupo A se realizó biopsia endocervical con cureta de Duncan y grupo B se utilizó cánula endometrial con aspiración. Se registraron antecedentes, se evaluaron percepción del dolor, mediante escala análoga de 0 a 10, cantidad, calidad de la muestra y hallazgos histopatológicos. Resultados: Las principales indicaciones de la biopsia endocervical para ambos grupos fueron citología anormal sin o con cambios colposcópicos 33 pacientes del grupo A y 26 del grupo B. En ambos grupos predominaron pacientes que presentaron dolor moderado (52,2 % y 67,7 %). Diecinueve mujeres (28,3 %) manifestaron dolor severo, cuando se tomó biopsia con cureta de Duncan y 3 (5,0 %) cuando se utilizó cánula endometrial (P<0,005). Se obtuvo epitelio de revestimiento, glandular y estroma en 50,7 % y 49,1 % respectivamente (P=0,156). La presencia de componente hemorrágico predominante fue nula o escasa en ambos grupos (P=0,166). Se obtuvo mayor cantidad de material con la cánula de aspiración (P=0,001). La muestra fue insuficiente para interpretación diagnóstica o solo tejido endometrial en 25,3 % y 27,2 % (P=0,294). Conclusiones: La biopsia con cánula endometrial fue mejor tolerada, manteniendo la misma calidad de muestra.

ABSTRACT

Objective: To evaluate the use of endometrial cannula connected to a vacuum system for endocervical biopsy curette compared with Duncan and investigate factors. Method: Prospective, experimental, transversal and comparative study. It included a sample of 126 patients were seen at the Colposcopy and Cervical Pathology of Gynecology Maternity Concepción Palacios, between April 2011 and April 2012, they had an indication for biopsy endocervical. A history and clinical data related to pain perception through analog scale of 0 to 10. We assessed the quantity, quality of the sample and histopathology findings. Results: The main indications for endocervical biopsy for both groups were abnormal cytology with or without colposcopic abnormal findings (33 in group A and 26 in group B). Both groups showed a predominance of moderate pain patients (52.2 % and 67.7 %). There were 19 women (28.3 %) who reported severe pain, when we use Duncan curette biopsy and 3 patients (5.0 %) when endometrial cannula was used (P <0.005). In both groups, we obtain glandular epithelium lining and stroma (50.7.% y 49.1.%). The presence of predominantly hemorrhagic component was nil or low in both groups (P = 0.166). There was greater amount of material with the suction cannula (P = 0.001). Interpretation was considered insufficient for diagnosis or just was represented by endometrial tissue in 25.3 % in group A and 27.2 % in group B (P> 0.05). Conclusions: The biopsy taken with endometrial cannulas was more tolerated by patients, maintaining the same quality sample for diagnosis.