Your browser doesn't support javascript.
loading
Perfusión intravenosa de remifentanilo controlada por ordenador: efectos, consumo, concentración efectiva / Intravenous infusion of remifentanil computer controlled: effects, consumption, effective concentration
Soto, Germán; Rébora, Carolina; Yaccuzzi, Mauro; Ciancio, Mariana; Harvey, Guillermina.
  • Soto, Germán; Universidad Nacional de Rosario. HospitaL Escuela Eva Perón. AR
  • Rébora, Carolina; Universidad Nacional de Rosario. HospitaL Escuela Eva Perón. AR
  • Yaccuzzi, Mauro; Universidad Nacional de Rosario. HospitaL Escuela Eva Perón. AR
  • Ciancio, Mariana; Universidad Nacional de Rosario. HospitaL Escuela Eva Perón. AR
  • Harvey, Guillermina; Fundación Anestesiológica de Rosario. Rosario. AR
Rev. argent. anestesiol ; 71(1): 96-115, ene.-mar. 2013. tab, graf
Article in Spanish | LILACS | ID: lil-712389
RESUMEN

Introducción:

El objetivo fue comprobar si los sistemas de perfusión guiados por ordenador TCI (Target Control Infusion) estimando concentraciones plasmáticas (Cp), modulan condiciones hemodinámicas, consumo de remifentanil y concentraciones sitio efecto (Ce), en colecistectomía videolaparoscópica (CVL). Material y

Métodos:

Estudio clínico prospectivo, aleatorizado en pacientes ASA I, dos grupos GRUPO PC (n = 12) remifentanil 0.5 mcg x kg-1 x min-1 y GRUPO TCI (n = 12) TCI remifentanil Cp 4 ng x ml-1 (Modelo Minto, Ke sub 0 0,595/min). Ambas perfusiones disminuidas 50% posintubación. Se registraron Tensión Arterial Sistólica (TAS), Tensión Arterial Diastólica (TAD) y Frecuencia Cardíaca (FC), remifentanil consumido y Ce, basal, posintubación, posincisión y finalización cirugía.

Resultados:

Sin diferencias entre grupos variables antropométricas, tiempos quirúrgico y de anestesia. Se halló diferencia G PC vs G TCI en FC (X ± de) posintubación 63,2 ± 12,2 vs 76,6 ± 13 (p = 0,014). Dentro grupos, G PC posintubación TAS 96,9 ± 18,5 (p = 0,0009), TAD 57,7 ± 15,2 (p = 0,0006) y FC 63,2 ± 12,2 (p = 0,010). Consumo de remifentanil G PC vs G TCI posintubación 216,2 ± 91,6 vs 102,4 ± 14,8 (p < 0,0001), posincisión 381,4 ± 185,4 vs 184,1 ± 39,6 (p = 0,0002) y fin de cirugía 2310 ± 912,8 vs 1642,4 ± 607,8 (p = ,028). Ce remifentanil posintubación 7,4 ± 1,6 vs 3,6 ± 0,2 (p < 0,0001), posincisión 6,1 ± 1,7 vs 2,2 ± 0,3 (p < 0,0001). Hipotensión G PC posintubación (50% p < 0,007), posincisión (33,3% p < 0,047), necesidad de efedrina dos pacientes G PC.

Conclusión:

La perfusión de remifentanil controlada por ordenador Cp de 4 ng/ml produjo en nuestro grupo de pacientes mejores condiciones hemodinámicas durante el intraoperatorio, comparada con perfusión continua de 0.5 mcg x kg-1 x min-1, en CVL. La mejoría se atribuiría a la adecuada concentración de remifentanil en sitio de efecto, permitiendo además disminuir el consumo de la droga.
Subject(s)

Search on Google
Index: LILACS (Americas) Main subject: Piperidines / Analgesics, Opioid / Anesthesia, Intravenous Type of study: Controlled clinical trial / Prognostic study Limits: Adult / Female / Humans / Male Language: Spanish Journal: Rev. argent. anestesiol Journal subject: Anesthesiology Year: 2013 Type: Article Affiliation country: Argentina Institution/Affiliation country: Fundación Anestesiológica de Rosario/AR / Universidad Nacional de Rosario/AR

Similar

MEDLINE

...
LILACS

LIS

Search on Google
Index: LILACS (Americas) Main subject: Piperidines / Analgesics, Opioid / Anesthesia, Intravenous Type of study: Controlled clinical trial / Prognostic study Limits: Adult / Female / Humans / Male Language: Spanish Journal: Rev. argent. anestesiol Journal subject: Anesthesiology Year: 2013 Type: Article Affiliation country: Argentina Institution/Affiliation country: Fundación Anestesiológica de Rosario/AR / Universidad Nacional de Rosario/AR