Artificial pupil versus contralateral balanced contact lens fit for presbyopia correction / Pupila artificial vs adaptação contralateral equilibrada de lentes de contato para correção da presbiopia

ABSTRACT

Purpose: To assess and compare the effects of contact lens-based artificial pupil design and contralateral balanced multifocal contact lens combination (CBMCLC) on visual performance. Methods: This randomized crossover study conducted at the University of Valencia, Spain included 38 presbyopic patients using an artificial pupil contact lens in the nondominant eye and a CBMCLC. After a month of lens wear, the binocular distance visual acuity (BDVA), binocular near visual acuity (BNVA), defocus curve, binocular distance, and near contrast sensitivity and near stereoacuity (NSA) were measured under photopic conditions (85 cd/m2). Moreover, BDVA and binocular distance contrast sensitivity were examined under mesopic conditions (5 cd/m2). Results: Visual acuity at an intermediate distance and near vision was better with the CBMCLC than with the artificial pupil (p<0.05). Statistically significant differences were found in contrast sensitivity between the two types of correction for distance (under mesopic conditions) and for near vision, with the CBMCLC exhibiting better results in both cases (p<0.05). The mean NSA values obtained for the artificial pupil contact lens were significantly worse than those for the CBMCLC (p=0.001). Conclusion: The CBMCLC provided greater visual performance in terms of intermediate and near vision compared with the artificial pupil contact lens. .

RESUMO

Objetivo: Avaliar e comparar os efeitos da pupila artificial baseada em lentes de contato e a combinação equilibrada de lente de contato multifocal contralateral (CBMCLC) sobre o desempenho visual. Métodos: Estudo realizado na Universidade de Valência, Espanha. Em um projeto de estudo do tipo "cross-over", 38 pacientes présbitas foram avaliados utilizando uma lente de contato com pupila artificial no olho não-dominante e CBMCLC. Após 1 mês, foram avaliadas, em condições fotópicas (85 cd/m2), a acuidade visual binocular para distância (BDVA), a acuidade visual binocular para perto (BNVA), a curva de desfocagem, a sensibilidade ao contraste binocular para distância e para perto, assim como a acuidade estereoscópica para perto (NSA). Além disso, a BDVA e a sensibilidade ao contraste binocular para distância foram avaliadas em condições mesópicas (5 cd/m2). Resultados: A acuidade visual em distâncias intermediárias e para perto foram melhores com CBMCLC do que com pupila artificial (p<0,05). Foram encontradas diferenças estatisticamente significativas entre a sensibilidade ao contraste com os dois tipos de correção para distância (em condições mesópicas) e para perto, com CBMCLC ser melhor em ambos os casos (p<0,05). Os valores médios da NSA obtidos com as lentes de contato das pupilas artificiais foram significativamente piores do que com CBMCLC (p=0,001). Conclusão: CBMCLC proporciona melhor desempenho visual para visão intermediária e para perto do que a lente de contato com pupila artificial. .