Detección de infección endocervical por clamidia comparando la tinción de Papanicolao con inmunofluorecencia directa / Diagnosis of chamydial endocervical infection by Papanicolaou smear and dierct immunofluorecence

RESUMEN

La asociación de infección con Chlamydia trachomatis y cambios citológicos observados en un frotis teñido con Papanicolaou, fue examinado en 453 mujeres sexualmente activas que asistieron al servicio de citología para su Papanicolaou de rutina. en la investigación se describe el patrón inflamatorio de las células epiteliales que permitió el relaconocimiento de un grupo de mujeres asintomático y sin cervicitis. Se consideró al primer grupo como de alto riesgo para tener infección por vlamidia, la cual se confirmó utilizando la tinción directa con anticuerpos fluorescentes monoclonales. Se documentaron 95/453 mujeres con cervicitis (20.9%). En el estudio ordinario con Papanicolaou, se observó la presencia de cuerpos de inclusión en 26 pacientes con cervicitis y en 61 sin cervicitis. Con la tinción fluorescente se demostró la presencia de cuerpos elementales de C. trachomatis en 42/453 mujeres, 24 tenían cervicitis y 18 no tenían cervicitis. Una de cada dos mujeres consideradas con el Papanicolaou como sugestivas de infección por clamidia, fue confirmada con la técnica fluorescente. Se calculó la eficiencia del Papanicolaou como técnica diagnóstica: la sensibilidad fue de 0.27, la especificidad de 0.80, el valor predictivo positivo fue de 0.29. Con la inmunofluorescencia la sensibilidad fue de 0.25, la especificidad de 0.94 y el valor predictivo positivo de 0.57. El Papanicolaou sobrediagnóstica más del doble de casos comparando con la inmunofluorescencia; sin embargo, al utilizar el criterio rígido de intepretación, se obtuvo la mayor sensibilidad: 0.76 para Papanicolaou y 0.90 para inmunofluorescencia. La especificidad es aproximadamente del 100% para ambas pruebas. El mayor valor de la citología es en relación a su predicción negativa. El Papanicolaou no debe ser una prueba de diagnóstico sino de sospecha, lo cual justificaría la utilización de procedimientos confirmatorios, más elaborados y más caros tal como la inmunofluorescencia directa