Sobre o real sem sentido nas ciências em geral e na psicanálise em particular / On the meaningless real in science in general and in psychoanalysis in particular / Sur le réel dépourvu de sens de la science en général et la psychanalyse en particulier

RESUMO

Este artigo reflete os resultados parciais de uma elaboração sobre a cientificidade da psicanálise. Coloca questões acerca da clínica borromeana e do último ensino de Lacan, reavaliando algumas de suas teses. Discute o uso da clínica psicanalítica clássica, dependente da distinção entre presença e ausência do Nome-do-Pai, e indaga o momento de fazer uso da clínica continuista ou borromeana, que relativiza e até prescinde da oposição estrutural entre neurose e psicose. Sustenta essa discussão retomando o paradoxo do sujeito da psicanálise. Apresenta um levantamento crítico de algumas afirmações lacanianas sobre a diferença entre psicanálise e ciência e conclui: não é que a psicanálise não seja uma ciência. O problema é que o advento da psicanálise exige rever radicalmente toda epistemologia positivista da ciência. É inadmissível que o campo das verdades científicas tenham o valor de certezas delirantes. Se a natureza é uma ficção, o saber da ciência só pode ter o valor de hipótese, portanto, tão irrefutável quanto a do inconsciente.

ABSTRACT

This article reflects the partial results of an elaboration on the scientificity of psychoanalysis. It raises questions about the borromean clinic and Lacan’s last teaching, reevaluating some of his theses. There is a discussion of the use of classical psychoanalytic clinic, depending on the distinction between presence and absence of the Name-of-the-Father and questions the time to make use of the continuist clinic or borromeana clinic that relativizes and even does without the structural opposition between neurosis and psychosis. The article founds this discussion by resuming the paradox of the subject of psychoanalysis. It presents a critical survey of some of Lacan’s statements about the difference between psychoanalysis and science and concludes that psychoanalysis is not a science. The problem is that the advent of psychoanalysis requires to radically revise any positivistic epistemology of science. It's inadmissible that the field of scientific truths has the value of delirious certainties. If nature is a fiction, the knowledge of science can only bear the value of the hypothesis, therefore as irrefutable as the unconscious’s nature.

Cet article présente les résultats partiels d'une élaboration sur la scientificité de la psychanalyse. Soulève des questions sur la clinique borroméenne et le dernier enseignement de Lacan, réévaluant certaines de ses thèses. Traite de l'utilisation de la clinique psychanalytique classique, qui dépend de la distinction entre présence et absence du nom du Père, et interroge le moment de faire usage de la clinique continuiste ou Borroméenne qui relativise et même renonce à l'opposition structurelle entre la névrose et la psychose. Soutient cette discussion em reprenant le paradoxe sur le sujet de la psychanalyse. Présente une analyse critique de certaines déclarations faites au sujet de la différence entre la psychanalyse lacanienne, la science et conclut: ce n’est pas vrai que la psychanalyse n'est pas une science. Le problème est que l'avènement de la psychanalyse demande de réviser radicalement toute épistémologie positiviste de la science. Il est inacceptable que le champ des vérités scientifiques aient la valeur de certitudes délirantes. Si la nature est une fiction, la connaissance de la science ne peut avoir que la valeur d’hipothèse, donc, aussi irréfutable que l'inconscient.