Osteotomía valguizante tibial alta: comparación de resultados con el uso de aloinjerto y sustituto óseo / High tibial osteotomy. Allograft versus bone substitute

RESUMEN

Introducción: El relleno de la brecha producido por una osteotomía tibial proximal valguizante de apertura (OTA), se encuentra en constante discusión, dado los resultados dispares obtenidos por los distintos autores. El objetivo del siguiente trabajo fue comparar los resultados tanto radiológicos como clínicos con el uso de sustituto óseo y aloinjerto. Materiales y Método: Entre 2009 y 2012, se realizaron 34 OTA. La muestra fue dividida en dos grupos, 15 pacientes en los cuales se había utilizado sustituto óseo (SO) y 19 pacientes en los que se colocó aloinjerto óseo estructural (AI). El grado de artrosis fue estadificado preoperatoriamente según la clasificación de Ahlbãck e intraoperatoriamente estadificamos las lesiones de cartílago según la clasificación de Outerbridge. El análisis clínico se realizó mediante la Escala de la Sociedad de Rodilla (Knee Society Score) y la Escala de Oxford. El seguimiento del tiempo de consolidación, eje anatómico, eje mecánico y mantenimiento de la corrección (diferencia en milímetros) se realizó mediante radiografías con un seguimiento mínimo de un año. Resultados: La unión ósea ocurrió en la totalidad de las osteotomías, siendo el tiempo de consolidación ósea de 4,3 meses (50 días – 6 meses) en el grupo SO y de 3,2 meses (40 días – 5 meses) en el grupo AI (p=0,7). Se obtuvo una mejoría promedio del Knee Score y del Knee function de 20,3 y de 14,8 puntos respectivamente en el grupo SO y de 21,3 y 19,1 puntos en el grupo AI. La evaluación con el Oxford Score evidencio una mejoría promedio en el grupo SO de 21 puntos y de 29 puntos en el grupo AI. Por lo referido anteriormente no encontramos diferencias significativas entre ambos grupos en la evaluación funcional de los pacientes. Tuvimos dos casos descriptos de perdida de corrección que ocurrieron en el grupo SO, a diferencia del grupo AI en el que no apareció ninguna perdida de corrección no siendo esta una diferencia estadísticamente significativa (p=0,09). Conclusión: Ambos materiales tienen resultados clínicos e índices de consolidación comparables, pero con un mayor riesgo de pérdida de corrección de las osteotomías con sustituto óseo. Nivel de Evidencia IV

ABSTRACT

Introduction: Given the disparate results obtained by different authors concerning the material to fill the bone gap produced by an opening high tibial osteotomy (HTO) the decision remains controversial. Good and very good results have been reported with bone substitute wedges and allograft, which avoid the inconveniences of autologous grafts use. The purpose of this study was to compare both radiological and clinical results using allograft and bone substitute. Material and Methods: We retrospectively analyzed 34 opening wedge HTO filled with allograft or bone substitute (from 2009 to 2012). We divided the sample into two groups BS (Bone substitute) group was conformed by 15 patients and the AG (Allograft) group with 19 patients. The degree of osteoarthritis was staged preoperatively and intraoperatively we stratified condral lesions according to the classification of Ahlbãck and Outerbridge respectively. The clinical analysis was performed using the Knee Society Score and Oxford Knee Score. We analyzed time to consolidation, anatomical and mechanical axis and loss of correction (measured in millimeters) using X-rays. Results: Union occurred in every osteotomy, mean time was of 4,3 months in the BS group and 3,2 months in the AG group (p 0,7). The knee society score (Knee Score and Knee function) were 20,3 and 14,8 points respectively in the BS group, and 21,3 and 19,1 in the AG group. The evaluation with the Oxford Score was 21 points in the BS group and 29 in the AG Group. As mentioned above, we did not found significant differences between groups in the functional assessment of patients. We had two cases of loss of correction in the BS group, and none in the AG group (p = 0.09). Conclusion: The results shows that there was no statistical difference between the two groups for overall complications. However, clinical results filling with bone substitute was less tolerated and increased the risk of loss of correction. Level of Evidence IV