Resistência à fratura de dentes com restaurações MOD: efeito da matriz resinosa e do método de fotoativação / Fracture resistance of teeth with MOD restorations: effect of the resin matrix and the photoactivation method

RESUMO

Objetivo: Avaliar o efeito de dois compósitos, de diferentes matrizes poliméricas, e da técnica de fotoativação, sobre a resistência à fratura, por compressão, de pré-molares superiores com restaurações de classe II. Materiais e Métodos: Cavidades MOD foram preparadas em 56 pré-molares superiores, simulando tratamentos endodônticos. Os dentes foram divididos em quatro grupos (n=14) G1 - fotoativação convencional, restauração com Filtek Z350XT (3M ESPE) e adesivo Adper Single Bond 2 (3M ESPE); G2 - fotoativação pulso tardio, restauração Filtek Z350XT e adesivo Adper Single Bond2; G3 - fotoativação convencional, restauração Filtek P90 (3M ESPE) e adesivo próprio da Filtek P90 (3M ESPE); e G4 - fotoativação pulso tardio, restauração Filtek P90 e adesivo próprio da Filtek P90. No G1 e G3 (fotoativação convencional), a aplicação de compósito foi em incrementos de 2 mm, cada incremento fotoativado por 40 segundos, com aparelho LED, intensidade de 500 mW/cm2, aferida com radiômetro (Demetron). No G2 e G4 (fotoativação por pulso tardio) aplicação de compósito também foi com incrementos de 2mm, porém, cada incremento fotoativado, inicialmente durante 5s., com 300 mW/cm2. Após um período de 5 minutos foi realizada fotoativação, por 40s., intensidade de 500 mW/cm2. A fotoativação foi repetida para cada incremento. Após 24 horas, os espécimes foram polidos e submetidos ao teste de compressão, com ponta ativa de formato cilíndrico/arredondado (Instron-0,5mm/ min). Para análise estatística foi usado ANOVA 2 e Teste de Tukey (p > 0,05). Resultados: Os valores médios (newtons) foram G1 - 1157,98 (±444,62); G2 - 1404,14 (±391,82); G3 - 1255,30 (±422,34); e G4 - 1213,76 (±419,95). A resistência à fratura, por compressão, dos pré-molares com restaurações MOD foi estatisticamente similar nos quatro grupos avaliados. Conclusão: Não foram verificadas diferenças significativas relacionadas aos dois compósitos, com diferentes matrizes poliméricas e diferentes métodos de fotoativação.(AU)

ABSTRACT

Aim: To evaluate the effect of two composite resins of different polymeric matrices and the photoactivation technique as regards fracture resistance by, compression of maxillary pre-molars with Class II restorations. Materials and Methods: MOD cavities were prepared in 56 premolars, simulating endodontic treatments. The teeth were divided into four groups (n=14) G1 conventional photoactivation, restoration with Filtek Z350XT (3M ESPE) and adhesive Adper Single Bond 2 (3M ESPE); G2 Pulse delay photoactivation, restoration with Filtek Z350XT and adhesive Adper Single Bond 2; G3 conventional photoactivation, restoration with Filtek P90 (3M ESPE) and self-adhesion of Filtek P90 (3M ESPE); and G4 pulse delay photoactivation, restoration with Filtek P90 and self-adhesion of Filtek P90. In G1 and G3 (conventional photoactivation), the composite resin was applied at 2 mm increments, each of which was light cured for 40 seconds, using a LED unit, at an intensity of 500 mw/cm2, measured with a radiometer (Demetron). In G2 and G4 (pulse delay photoactivation), the composite resin was also applied at 2 mm increments; however, each increment was initially photoactivated for 5 seconds at 300 mw/cm2. After a period of 5 minutes, a new photoactivation was performed for 40 seconds at an intensity of 500 mw/cm2. The photoactivation was repeated for each increment. After 24 hours, the specimens were polished and tested for compression, with cylindrical/round active tip (Instron - 0.5 mm/ min). The ANOVA 2 and Tukey tests were used for statistical analyses (p > 0.05). Results: Mean values (Newtons) were as follows G1 1157.98 (±444.62); G2 1404.14 (±391.82); G3 1255.30 (±422.34); and G4 1213.76 (±419.95). The resistance to fracture by compression of the pre-molars with MOD restorations proved to be statistically similar in the four evaluated groups. Conclusion: No significant differences could be observed regarding the two composite resins with different polymeric matrices and the different photoactivation methods.(AU)