Gingival retraction: thickness measurement and comparison of different cords / Afastamento gengival: mensuração e comparação da largura de diferentes fios retratores
Braz. dent. sci
;
18(2): 50-57, 2015. ilus, tab, graf
Article
in English
| LILACS, BBO
| ID: lil-766805
RESUMO
Objetivo:
medir a espessura de cinco diferentes marcas de fio afastador e verificar se há relação entre os tamanhos e as numerações designadas, e se há um coerente aumento da espessura entre os fios de menor para os de maior espessura.Materiais e Métodos:
os fios avaliados foram Gengiret (G), Retraflex (RF), Retractor (RT), Ultrapack (UP) e Pro Retract (PR). Pedaços dos fios foram posicionados ao lado de uma régua metálica e fotografados de forma padronizada quanto à distância e iluminação. A mensuração das espessuras foi realizada com software para edição de imagens (Adobe Photoshop CS6 - Adobe Systems, San Jose, CA, EUA). Os dados apurados foram submetidos à análise estatística (ANOVA fator único e teste post hoc de Sheffé (p = 0,05)).Resultados:
não houve coincidência entre a numeração comum dada pelos diferentes fabricantes e a espessura observada para a maioria das marcas de fios retratores avaliadas. Observou-se que duas das marcas (UP e PR) apresentaram aumento na espessura que não respeitou uma progressão de tamanho consistente entre o fio de menor e o de maior espessura.Conclusão:
a designação comum dada pelos fabricantes aos fios não se reflete em padronização das espessuras, o que determina que o clínico observe o risco de utilizar fios de diferentes marcas durante um procedimento de afastamento gengival nas técnicas que indicam o uso de mais do que um fio afastador.ABSTRACT
Objective:
To measure the thickness of five different brands of gingival retraction cords and verify whether therewouldbe a relationshipamong the sizes andtheir numbers and a coherent increasing from the thinnest to the largest thickness. Material andMethods:
the following cords were evaluated Gengiret(G), Retraflex(RF), Retractor(RT), Ultrapack(UP), and Pro Retract(PR). Pieces of the cords were placed beside a metallic ruler and photographed standardly regarding to the distance and light. The measurements of the thickness were performed through imaging software (Adobe Photoshop CS6 - Adobe Systems, San Jose, CA, USA). The obtained data were submitted to statistical analysis (one-way ANOVA and post hoc Sheffé test (p = 0.05)).Results:
The number and the thickness of the cords mismatched for most of the brands evaluated. Two brands (UP and PR) showed a thickness increasing that mismatched the size increasing between the thinnest and largest cord.Conclusion:
The number assigned to the cords by the manufactures did not correspond to a standard thickness, so that the dentist must observe the risk of using cords from different brands during gingival retraction procedures during techniques requiring more than one retraction cord.
Full text:
Available
Index:
LILACS (Americas)
Main subject:
Image Processing, Computer-Assisted
/
Materials Testing
/
Dental Impression Materials
Language:
English
Journal:
Braz. dent. sci
Journal subject:
Dentistry
/
Sa£de Bucal
Year:
2015
Type:
Article
Affiliation country:
Brazil
Institution/Affiliation country:
SENAC/BR
/
Univ Estadual Paulista/BR
/
University Ibirapuera/BR
Similar
MEDLINE
...
LILACS
LIS