Desadaptação entre implantes e pilares protéticos de zircônia, titânio e níquel-crômio: estudo por microscopia eletrônica de varredura / Marginal vertical misft at zirconia, titanium, and Ni-Cr prosthetic implant/abutment interfaces: a scanning electron microscopy study

RESUMO

Objetivo: avaliar, por meio da microscopia eletrônica de varredura, a desadaptação vertical entre análogos de implantes HE (hexágono externo) e diversos tipos de pilares protéticos. Material e métodos: quatro tipos de pilares foram usados a) pilares pré-usinados de titânio; b) pilares personalizados de zircônia usinados pelo sistema CAD/CAM; c) pilares calcináveis com cinta metálica; e d) pilares calcináveis sem cinta metálica. Sete modelos de estudo foram confeccionados, cada um com quatro análogos 4,1 mm de diâmetro, conectados a um dos tipos de pilar mencionados anteriormente (28 corpos-de-prova). Os pilares de zircônia foram instalados com torque de 20 Ncm, e os metálicos com torque de 30 Ncm, conforme recomendação do fabricante. As imagens das interfaces análogos/pilares foram obtidas em MEV para geração de 144 medições das desadaptações mais 100 fotomicrografias dos corpos-de-prova. Resultados: as médias de desadaptação em micrômetros foram a) 11,19 ± 5,54; b)2,62 ± 5,12; c) 11,31 ± 4,62; d) 18,04 ± 9,93. O teste Kruskal-Wallis mostrou diferença significativa entre os grupos analisados (p=0,005). O teste Student Newman-Keuls mostrou que pilares zircônia CAD/CAM apresentaram adaptação significativamente superior em relação aos demais tipos de pilares. Não houve diferença significativa quando foram utilizados os pilares calcináveis (com ou sem cinta metálica) ou os pilares pré-usinados em titânio. Conclusão: as imagens mostraram que existem diferenças significativas entre os pilares analisados. Apesar dos pilares zircônia CAD/CAM mostrarem os melhores resultados, excessos horizontais na base destes pilares foram detectados em relação à plataforma do análogo.

ABSTRACT

Objective: to perform a SEM evaluation of the vertical margin misfit at the implant/abutment interface of several prosthetic modalities. Material and methods: 4 abutment types were used a) prefabricated titanium; b) CAD/CAM customized abutments; c) castable abutments with prefabricated metal collar, and d) castable abutments with no metallic collars. Seven models were fabricated, each one with 4.1 mm HE implant analogs (28 samples). The zirconia abutments were fastened with 20 Ncm torque and the metallic abutments with a 30 Ncm according to the manufacturer recommendations. The SEM images at the implant/abutment interfaces provided 144 measurements of margin misfit based on 100 electromicrographs. Results: the mean misfit values were (in micrometers) a) 11.19 ± 5.54; b) 2.62 ± 5.12; c) 11.31 ± 4.62; d) 18.04 ± 9.93. The Kruskal-Wallis test demonstrated a signifi cant difference among groups (p=0.005). The Student-Newman-Keuls test showed that the zirconia abutments were superior when compared among groups. No differences were seen for castable abutments (with/without metal collar) or for prefabricated titanium abutments. Conclusion: the images demonstrated significant differences among the analyzed abutment types. Although the zirconia CAD/CAM abutments had provided the best results, horizontal overhangs were also detected in relation to the analog platform.