Self-administered versus interview-based questionnaires among patients with intermittent claudication: Do they give different results? A cross-sectional study / Questionários autoadministrados versus administrados por entrevistador para pacientes com claudicação intermitente: Os resultados são diferentes? Um estudo transversal

ABSTRACT

CONTEXT AND OBJECTIVE: Many clinical investigations use generic and/or specific questionnaires to obtain information about participants and patients. There is disagreement about whether the administration method can affect the results. The aim here was to determine whether, among patients with intermittent claudication (IC), there are differences in the Walking Impairment Questionnaire (WIQ) and European Quality of Life-5 Dimension (EQ-5D) scores with regard to 1) the questionnaire administration method (self-administration versus face-to-face interview); and 2) the type of interviewer (vascular surgeon, VS, versus general practitioner, GP). DESIGN AND SETTING: Cross-sectional observational multicenter epidemiological study carried out within the Spanish National Health Service. METHODS: 1,641 evaluable patients with IC firstly completed the WIQ and EQ-5D questionnaires and then were interviewed by their doctor on the same day. Pearson correlations and Chi-square tests were used. RESULTS: There was a strong correlation (r > 0.800; P < 0.001) between the two methods of administering the WIQ and EQ-5D questionnaires, and between the VS and GP groups. Likewise, there was a high level of concordance (P > 0.05) between the different dimensions of the WIQ-distance and EQ-5D (self-administration versus face-to-face) in the VS and GP groups. CONCLUSION: There was no difference between the different methods of administering the WIQ and EQ-5D questionnaires, among the patients with IC. Similarly, the two types of interviewers (VS or GP) were equally valid. Therefore, it seems unnecessary to expend effort to administer these questionnaires by interview, in studies on IC.

RESUMO

RESUMO CONTEXTO E OBJETIVO: Muitas investigações clínicas usam questionários genéricos e/ou específicos para obter informações sobre os participantes e pacientes. Não se sabe se o modo de administração pode afetar os resultados. O objetivo foi determinar se, nos pacientes com claudicação intermitente (CI), existem diferenças nas pontuações do Walking Impairment Questionnaire (WIQ) e do European Quality of Life-5 Dimension (EQ-5D) no que diz respeito a 1) a forma de administrar o questionário (autoadministrado versus entrevista presencial); e 2) o tipo de entrevistador cirurgião vascular (CV) ou médico generalista (MG). TIPO DE ESTUDIO E LOCAL Estudo epidemiológico observacional, transversal, multicêntrico realizado no Serviço Nacional de Saúde espanhol. METODO: 1.641 pacientes avaliáveis com CI completaram inicialmente o WIQ e questionários EQ-5, e depois, no mesmo dia, foram entrevistados pelo seu médico. Foram utilizados correlações de Pearson e testes de qui-quadrado. RESULTADOS: Houve forte correlação (r > 0,800; P < 0,001) entre os dois métodos de administração do WIQ e EQ-5D; e entre os grupos CV e MG. Também houve alto nível de concordância (P > 0,05) entre as diferentes dimensões do WIQ-distância e EQ-5D (autoadministrado versus entrevista presencial), nos grupos CV e MG. Conclusão: Em pacientes com CI, não há diferenças entre as diferentes formas de administrar os questionários WIQ e EQ-5D. Da mesma forma, os dois tipos de entrevistador (CV ou MG) foram igualmente válidos. Portanto, não parece necessário despender esforço para administrar esses questionários através de entrevista, em estudos de CI.