Revisiones de cadera en defectos óseos femorales Paprosky II y IIIA. Utilización de prótesis no cementada, modular, de fijación proximal y anclaje distal / Revision total hip arthroplasty in Paprosky II and IIIA femoral bone defects. Use of modular uncemented stems with proximal fixation

RESUMEN

Introducción: El objetivo de este estudio retrospectivo fue observar el comportamiento de un tallo modular de fijación proximal y anclaje distal en revisiones de cadera con defectos femorales II y IIIA (Paprosky), evaluando la estabilidad protésica y articular, la restauración del offset y la diferencia de longitud. Materiales y Métodos: Se analizaron 22 revisiones de reemplazos totales de cadera. Doce mujeres y 10 hombres (edad promedio 62.38 años). El seguimiento promedio fue de 62 meses. El tallo femoral utilizado fue S-ROM® (Depuy, Johnson & Johnson). Los defectos óseos femorales fueron 15 de tipo II y 7 de tipo IIIA de Paprosky. Para la evaluación clínica se utilizó el puntaje de cadera de Harris. En las radiografías, se analizó el comportamiento del tallo, su integración, la diferencia de longitud y el offset femoral, y se consideró correcta una diferencia <5 mm. Resultados: El offset fue restaurado en 16 (72,3%) casos y la longitud de miembros se restauró en 15 (68,2%). Hubo un solo hundimiento del tallo, y de acuerdo con la clasificación de Engh, se observaron 17 (77,27%) uniones óseas. Se produjeron siete (31,8%) complicaciones, dos luxaciones que requirieron revisión, cuatro fracturas intraoperatorias y una paresia de ciático poplíteo externo. Conclusiones: Este tallo impresiona ser una alternativa válida para resolver un problema complejo. Por su versatilidad, permite resolver mecánicamente el defecto óseo, devuelve la longitud al miembro y el offset a la articulación, con un índice de complicaciones aceptables.

ABSTRACT

Background: The purpose of this retrospective analysis was to observe the outcomes of a modular hip system in revision total hip arthroplasty with Paprosky types II and IIIA femoral bone defects, evaluating their performance, offset restoration and leg length discrepancy correction. Methods: Twenty-two revision total hip arthroplasties were analyzed in 12 women and 10 men (average age 62.38 years). The average follow-up was 62 months. Femoral stems S-ROM® (Depuy, Johnson & Johnson) were used. Paprosky femoral bone deficit were 15 types II and 7 IIIA. Clinical evaluation was performed using the Harris Hip Score, while Engh lassification was used for stem fixation. Offset restoration, leg length discrepancy (a difference <5 mm was considered correct) and hip stability were evaluated radiographically. Results: Offset was properly restored in 16 (72.3%) cases and the leg length was matched in 15 (68.2%). There was a single stem subsidence and according to Engh classification, proximal bone ingrowth fixation was obtained in 17 (77.27%) patients. There were 7 (31.8%) complications two dislocations that required revision, four intraoperative fractures and a lateral popliteal nerve paresis. Conclusions: S-ROM® modular system seems to be a valid alternative to solve a complex problem. Its versatility allows to optimize hip stability, leg length equalization and offset restoration in revision total hip arthroplasty, showing an acceptable complication rate.