Comparación de la resistencia a la fractura de dos m ateriales de reforzamiento radicular en dientes con tratamiento endodóntico / Comparison of the resistance to fracture of two root reinforcement materials in teeth with endodontic treatment

RESUMEN

Objetivo: El propósito del estudio fue comparar la resistencia a la fractura de dos materiales de reforzamiento radi- cular en dientes monorradiculares con tratamiento endodóntico. Metodología: Se incluyeron cuarenta y cinco premo- lares inferiores humanos recientemente extraídos, los cuales fueron divididos en tres grupos (n = 15). El grupo 1 estuvo conformado por dientes con tratamiento de conducto sin ningún tipo de refor- zamiento radicular, el grupo 2 estuvo formado por dientes con tratamiento de conducto y reforzados con un cemento a base de silicato de calcio (Biodenti- neTM), y el grupo 3 estuvo formado por dientes con tratamiento de conducto que fueron reforzados con un poste de fibra de vidrio. Se evaluó la resistencia a la fractura (kN) utilizando la máquina de ensayo universal, a una velocidad de 0,5 mm/min hasta que se produjo la fractura. Se utilizó la prueba de Anova de una vía para comparar la resistencia a la fractura entre los 3 grupos y la prueba de compa- raciones múltiples de Tukey. Resultados: Los valores de la media y desviación estándar de cada grupo fueron grupo 1, gutapercha (GP) 1,01±0,19 KN; grupo 2, Biodentine (BD) 1,41±0,25 KN, y grupo 3, postes de fibra de vidrio (PFV) 1,27±0,16 KN. Conclusión: El BiodentineTM mostró mejores valores de resistencia a la frac- tura radicular en comparación con los postes de fibra de vidrio y la gutapercha. (AU)

ABSTRACT

Objective: The aim of this in vitro study was to evaluate the fracture resistance of two root reinforcement materials in mono-radicular teeth with endodontic treatment. Methods: Thirty freshly extracted human premolars were divided into three groups (n=10). The teeth in group 1 were endodontically treated without any root reinforcement and a resin restora-tion was placed in the coronal portion. In group 2 only the apical 5-mm portion of the root canal was filled with gutta-percha, and the remaining portion was filled with calcium silicate-based cement (BiodentineTM), which was used as root reinforcement material. In group 3 a fiber post was cemented as a root reinforce-ment material. f racture resistance (kn) was evaluated using a universal testing machine exerting a compression load at a velocity of 0.5 mm / min until frac-ture occurred. a one-way anova test and Tukey's post-hoc test were used to compare the mean root fracture resis-tance (kn). Results: The mean values and standard deviation of each group were as follows group 1 gutta-percha (gp) 1.01 ± 0.19 Kn; group 2 biodentine (bd) 1.41 ± 0.25 Kn, and; group 3 fiber post (pfv) 1.27 ± 0.16 Kn. statistically significant differences were not confirmed between the Biodentine (BD) group and fiber post (PFV) group (p 0.179). Conclu-sion BiodentineTM exhibited better root fracture resistance values compared to fiber post and gutta-percha. (AU)