Análise eletromiográfica da influência do recrutamento muscular do fibular longo no arco longitudinal comparando o biofeedback e a eletroestimulação neuromuscular / Electromyographic analysis of influence of the muscular recruitment of the long fibular in the longitudinal arch comparing the biofeedback and the electrical neuromuscular stimulation

RESUMO

Objetivo: Este trabalho teve como objetivo verificar a influência do músculo fibular longo no arco longitudinal, e identificar qual dos dois recursos é mais eficaz para o recrutamento muscular o biofeedback ou a eletroestimulação neuromuscular. Métodos: Seis indivíduos foram selecionados e submetidos a uma avaliação dos arcos plantares no plantígrafo. Para a avaliação da atividade muscular do fibular longo foi utilizada a eletromiografia de superfície. Além destas avaliações, foi realizada a medida da distância do primeiro metatarso e do arco plantar até o solo. De forma randomizada, os indivíduos foram divididos em dois grupos um grupo fez o recrutamento através do biofeedback eletromiográfico e o outro realizou a eletroestimulação neuromuscular. Após 10 sessões, foi realizada uma reavaliação no plantígrafo, no eletromiógrafo e das distâncias do primeiro metatarso e do arco plantar até o solo. Resultados: apesar de os dados não terem significância estatística, os resultados sugerem que o biofeedback é mais efetivo no recrutamento do fibular longo que a EENM e que este músculo influencia no aumento do arco plantar. Conclusão: os resultados observados sugerem que para a amostra estudada, o músculo fibular longo tem ação na elevação do arco plantar e que o tratamento com biofeedback eletromiográfico terapêutico foi mais efetivo comparado com a EENM.

ABSTRACT

Objective: The objective of this work is to verify the influence of the long fibular muscle in the longitudinal arch and to identify which method, either neuromuscular electrical stimulation (NMES) or biofeedback therapy, is more effective for the muscle recruitment. Methods: Six subjects were selected and submitted to a plantar arch assessment in the “plantigraphyc”. To evaluate long fibular muscle activity, it was used the surface electromyography. The distance of the first metatarsal and the plantar arch until the ground was also evaluated. The individuals were divided into two randomized groups one made the recruitment with electromyography biofeedback and the other with NMES. At the end of 10 sessions, it was performed another evaluation in the “plantigraphyc”, with the electromyography and the distances of first metatarsal and the plantar arch until the ground were taken. Results: Despite the samples did not have statistical importance, the results suggest that the biofeedback is more effective in the recruitment of long fibular muscle than neuromuscular electric stimulation and also that muscle has influence in the plantar arc increase. Conclusion: The results suggest that, for the samples studied, the long fibular muscle elevates the plantar arch and the treatment with electromyography biofeedback is more effective recruiting this muscle than the neuromuscular electric stimulation.