Aplicação local de cidofovir como tratamento adjuvante na papilomatose laríngea recorrente em crianças / Local application of cidofovir as adjuvant therapy in recurrent laryngeal papillomatosis in children

RESUMO

OBJETIVO: Avaliar a eficácia da aplicação local de cidofovir em associação com o tratamento cirúrgico na papilomatose laríngea recorrente (PLR) em crianças. Desenho do estudo Prospectivo. MÉTODOS: Quatorze pacientes, com idade média de 4.7 anos e com duas ou mais recidivas após tratamento cirúrgico, foram submetidos à ressecção dos papilomas e injeção de 22.5 mg de cidofovir (7,5 mg/ml) no tecido de onde as lesões foram removidas. Após intervalos de 2-3 semanas, a mesma dose de cidofovir foi repetida duas ou três vezes. Em caso de recidiva, um novo ciclo de cirurgia seguido de aplicações locais de cidofovir era reiniciado. Cinco crianças apresentavam HPV-6 e cinco HPV-11; em quatro casos a tipagem não foi realizada. RESULTADOS: Antes do início do estudo, os pacientes eram submetidos, em média, a duas cirurgias por ano para o controle das recidivas; após o tratamento com cidofovir, a taxa anual de cirurgia diminuiu para 1,1 (p = 0,013). O intervalo médio entre as recidivas antes do início do estudo era de 1.6 meses; ao final do estudo, o intervalo aumentou para 4,4 meses (p = 0,014). Os pacientes com HPV-6 não apresentaram alteração significante nos intervalos entre as recidivas após o tratamento com cidofovir, enquanto 60 por cento das crianças com HPV-11 encontravam-se livres de doença ao final do estudo. CONCLUSÃO: O cidofovir é um adjuvante eficaz no tratamento da PLR em crianças, quando utilizado sob a forma de aplicações locais em associação com a ressecção cirúrgica das lesões. O HPV-11 pode ser mais susceptível aos efeitos benéficos do cidofovir.

ABSTRACT

OBJECTIVE: Evaluate the efficacy of local application of cidofovir in association with surgical treatment of recurrent laryngeal papillomatosis in children. Study design: Prospective. METHODS: Fourteen patients, with an average age of 4.7 years and with two or more relapses after surgical treatment, were submitted to resection of the papillomas and injection of 22.5 mg of cidofovir (7.5 mg/ml) in the tissue where the lesions had been removed. After 2 to 3 week intervals, the same dose of cidofovir was repeated two or three times. In the case of relapse, a new cycle of surgery followed by local applications of cidofovir was repeated. Five children presented HPV-6 and five HPV-11, while in four, the type was not determined. RESULTS: Before beginning of the study, patients were submitted, on the average, to 2 operations a year for control of relapses. After treatment with cidofovir, the annual rate for surgery dropped to 1.1 (p = 0.013). The average interval between relapses before beginning of the study was 1.4 months; at the end of the study, the interval reached 4.4 months (p = 0.014). Patients with HPV-6 did not show a significant change in the intervals between relapses after treatment with cidofovir, while 60 percent of the children with HPV-11 were disease free at the study end. CONCLUSION: Cidofovir was found to be an effective adjuvant in the treatment of recurrent laryngeal papillomatosis in children, when used in the form of local applications in association with surgical resection of the lesions. HPV-11 may be more susceptible to the beneficial effects of cidofovir.