Comparação entre radiografia periapical e tomografia cone-beam para implantes no corpo da mandíbula / Accuracy of periapical radiographic and cone-beam images for dental implants at mandibular body region

RESUMO

Com o objetivo de comparar medidas lineares de radiografias periapicais e de tomografia computadorizada cone-beam, quanto a sua fidelidade na Implantodontia, foram estudadas 14 amostras na região posterior de mandíbula. Os pacientes foram examinados com um guia radiográfico que continha duas esferas metálicas, cuja distância, medida por meio de um paquímetro digital, formou o grupo controle (GC). Radiografias periapicais pela técnica do paralelismo e tomografia computadorizada cone-beam foram realizadas com o guia em posição e a partir destas imagens, novas medidas foram obtidas, formando o grupo periapical (GP) e o grupo tomografia (GT), que foram comparados com o GC. Todas as medidas foram realizadas por um único operador. Observou-se que após processamento estatístico (Anova e teste t), em média, as medidas do GT foram 0,6 mm menores que as do GC, valor significante. As medidas do GP não diferiram significativamente do GC. Concluiu-se que a radiografia periapical pela técnica do paralelismo apresentou melhor resultado e que ambas as modalidades estudadas mostraram-se precisas para a mensuração em Implantodontia.

ABSTRACT

The aim of this study was to compare the accuracy of periapical radiography and cone beam computed tomography for dental implants. This study included 14 mandibular areas. A radiographic guide with two ball bearings (standardized distance) served as the control group (GC). After, two imaging techniques (periapical parallelism and cone beam computed tomography) were performed with the guide in position and from these images, new measures were obtained, forming the Periapical group (GP) and the Tomographic group (GT), which were compared with the GC. Measurements were carried out by a single operator. It was observed that, on average, the measurements of GT were 0.6 mm smaller than those of GC (statistically significant differences; Anova and t tests). The measurements of GP did not differ significantly from GC. It was concluded that periapical radiography showed better results, and both proved to be accurate for the measurement of dental implant placement.