Diabetes: hora de rever as metas? / Diabetes: time to redefine goals?

RESUMO

OBJETIVO: O objetivo deste trabalho foi avaliar se a meta de A1c da Sociedade Brasileira de Diabetes (SBD) é compatível com as metas de glicemia propostas pelas mesmas diretrizes. MATERIAIS E MÉTODOS: Um simulador computadorizado online (AIDA) foi usado para simular um paciente hipotético com os valores de glicemia iguais aos alvos propostos pela SBD. A glicemia média foi calculada a partir dos valores gerados pelo simulador e convertida para o valor correspondente de A1c usando-se a calculadora online da American Diabetes Association (ADA). Outros perfis, com diferentes níveis de glicemia, também foram simulados, para avaliar qual o valor de A1c correspondente a cada um dos perfis. RESULTADOS: Os valores de glicemia de jejum < 100 mg/dL, pré-prandiais < 110 mg/dL e pós-prandiais < 140 mg/dL, recomendados pela SBD, geraram glicemia média de 123 mg/dL, que correspondeu a A1c estimada de 5,9%, muito abaixo da meta de 7% proposta pela SBD, mostrando incompatibilidade entre as metas de glicemia e A1c sugeridas nessa diretriz. Esse valor de A1c se associa a aumento do risco de morte em pacientes de alto risco. CONCLUSÕES: Além de recomendar valores diferenciados de A1c para diferentes tipos de paciente, a SBD também deveria discutir a adoção de metas diferenciadas de glicemia que fossem compatíveis com os níveis de A1c propostos, tornando mais claros os alvos de tratamento.

ABSTRACT

OBJECTIVE: The aim of this study was to assess if the A1c goals from the Brazilian Diabetes Society (SBD) were compatible with their goals for blood glucose. MATERIALS AND METHODS: An online simulation (AIDA) was used to simulate a hypothetical patient with blood glucose values similar to the SBD's goals. Average glucose was calculated from generated blood glucose values, and then converted to the corresponding A1c value, using the ADA online calculator. Other glycemic profiles, using different levels of blood glucose, were also simulated in order to assess which would be the A1c value associated with each profile. RESULTS: Glycemic goals proposed by the SBD (fasting glucose < 100 mg/dL, preprandial < 110 mg/dL, and postprandial < 140 mg/dL), were associated with an A1c of 5.9%, much lower than the goal of 7% recommended by the SBD. This demonstrates incompatibility among A1c and blood glucose goals proposed by the SBD. Such A1c levels are associated with increased mortality among high-risk patients. CONCLUSIONS: Besides recommending different A1c goals for different patients, the SBD should probably review its recommendations and adopt different blood glucose goals that are compatible with the proposed A1c goals, making therapeutic targets clearer.