Comparison of different methods for evaluating resin composite restorations in posterior teeth / Comparação de Diferentes Métodos para Avaliação de Restaurações de Resina Composta em Dentes Posteriores

ABSTRACT

Aim: To compare different methods for evaluating composite resin restorations in posterior teeth and to evaluate the reliability of each method by determining the intraobserver agreement. Material and methods: 136 class I resin composite restorations were evaluated by a trained examiner using modified Ryge criteria to assess selected restoration characteristics with three different methods: clinical, photographic and dental cast models.Results: The results showed that intraexaminer agreement was better on dental cast models evaluations for marginal integrity and anatomic form and was similar between photographic and clinical evaluations for marginal integrity and marginal discoloration. Surface texture showed the lowest degree of intraexaminer agreement with all the methods tested. Direct clinical method and the two indirect methods were significantly different for all the characteristics assessed (p<0.05). Photographs and dental cast models methods gave higher mean ranks than direct clinical method for marginal integrity and anatomic form. Photographs and dental cast models evaluations were similar for all the characteristics assessed, except for surface texture (p<0.05). Conclusion: All of the methods were different for all the characteristics assessed. The highest Intraexaminer agreement was obtained from dental cast models evaluation. All the methods showed that are not adequate to evaluate surface texture.

RESUMO

Objetivo: Comparar diferentes métodos para avaliação de restaurações de resina composta em dentes posteriores e avaliar a confiabilidade de cada método através da determinação deconcordância intraexaminador.Materiais e Métodos: 136 restaurações Classe I de resina composta foram avaliadas por um examinador treinado utilizando o critério de Ryge modificado através três métodos diferentes clínico, fotográfico e modelos de gesso.Resultados: Os resultados mostraramque a concordância intraexaminador foi melhor em avaliação em modelos de gesso para integridade marginal e forma anatômica, e foi similar entre fotografiase avaliação clínica para integridade marginal e descoloração marginal. A textura superficial mostrou a menor concordância intraexaminador para todos os métodos testados. O método clínico direto e os dois métodos indiretos foram diferentes significativamentepara todas as características analisadas (p<0,05). Fotografias e modelos de gesso forneceram maio res médias ranqueadas do que o método clínico direto para integridade marginal e forma anatômica. As avaliações através de fotografias e modelos de gesso foram similares para todas as categorais avaliadas, exceto para textura superficial (p<0,05). Conclusões: Todos os métodos foram diferentes para as características avaliadas. A maior concordância intraexaminador foiobtida com a avaliação através de modelos de gesso. Nenhum dos métodos foi adequado para avaliação da textura superficial.