Estreptoquinasa a casi 30 años de demostrada su eficacia en el infarto agudo de miocardio / Streptokinase almost 30 years after its demonstrated efficacy in acute myocardial infarction

RESUMEN

Fundamento a partir del estudio del Grupo Italiano per lo Studio del la Strepto-chinasi nell’Infarto Miocardico en el año 1986, el enfoque del tratamiento del infarto agudo de miocardio cambió. No obstante, actualmente existe controversia acerca de la opción de tratamiento. Objetivo: comparar las ventajas y desventajas de los diferentes trombolíticos en el tratamiento del infarto agudo de miocardio, así como el uso de estos versus tratamiento de intervención coronaria percutánea. Métodos: se realizó una revisión bibliográfica de un total de 310 artículos publicados en Pubmed, Hinari y Medline mediante el localizador de información Endnote. De ellos se utilizaron 34 citas seleccionadas para realizar la revisión, 17 de ellas de los últimos cinco años. Desarrollo existen dos estrategias de reperfusión en el tratamiento del infarto agudo de miocardio la farmacológica y la intervencionista. Entre los fibrinolíticos (fármacos) se encuentran los que tienen acción lítica generalizada como la estreptoquinasa y la uroquinasa y otro grupo con lisis localizada como la anistreplasa, alteplasa, tenecteplasa y reteplasa. Los del primer grupo con respecto a los del segundo tienen como desventaja el riesgo de sangramiento y la acción antigénica de la estreptoquinasa que no tienen el resto de los fibrinolíticos. En las primeras dos horas no existe diferencia significativa en la reducción de la mortalidad con una u otra estrategia; después de este tiempo mejora con el intervencionismo. Conclusiones: la intervención coronaria percutánea es la forma óptima de reperfusión en los pacientes con infarto agudo de miocardio, pero a la vez no es una práctica habitual aun en los países desarrollados. La reperfusión con trombolíticos sigue siendo la primera alternativa de los hospitales de segundo nivel y la estreptoquinasa es una opción segura en el tratamiento.

ABSTRACT

Background: from the study of the Italian Group per lo Studio del la Strepto-chinasi nell’Infarto Miocardico, in 1986 the approach of the treatment of acute myocardial infarction changed; however, there is currently controversy about the choice of treatment. Objective: to compare the advantages and disadvantages of the different thrombolytic in the treatment of acute myocardial infarction and their use versus percutaneous coronary intervention. Methods: a review of 310 articles published in PubMed, Hinari and Medline was made using the reference management software Endnote. Thirty-four citations were selected to make the review, 17 of them from the last five years. Development there are two reperfusion strategies in the treatment of acute myocardial infarction the pharmacologic and the interventional. Among the fibrinolytic (drugs) are those with lytic action, as streptokinase and urokinase, and other group with localized lysis as anistreplase, alteplase, tenecteplase and reteplase. The first ones, with respect to the second group, have the disadvantage of the risk of bleeding and the antigenic activity of streptokinase, not presented by the rest of fibrinolytic drugs. In the first two hours there is no significant difference regarding the mortality reduction with both strategies; after this time, it improves with the intervention. Conclusions: percutaneous coronary intervention is the ideal form of reperfusion in patients with acute myocardial infarction but, at the same time, it is not yet a common practice in developed countries. Reperfusion with thrombolytic remains the first alternative in second-level hospitals and streptokinase is a safe treatment option. Thus, it is demonstrated that the GISSI study is updated.