Attractiveness of the facial profile: comparison of Class II patients treated with Twin Force® or intermaxillary elastics

ABSTRACT

ABSTRACT Objective: To compare the facial profile attractiveness of Class II patients treated with Twin Force® or intermaxillary elastics. Methods: Sample comprised 47 Class II patients divided into two groups G1) TWIN FORCE - 25 patients treated with fixed appliances and Twin Force® fixed functional appliance (mean initial age was 17.91 ± 7.13 years, mean final age was 20.45 ± 7.18 years, and mean treatment time was 2.53 ± 0.83 years); G2) ELASTICS - 22 patients treated with fixed appliances and Class II intermaxillary elastics (mean initial age was 15.87 ± 5.64 years, mean final age was 18.63 ± 5.79 years and mean treatment time was 2.75 ± 0.60 years). Lateral cephalograms from pretreatment and posttreatment were used. Cephalometric variables were measured and silhouettes of facial profile were constructed and evaluated by 48 laypeople and 63 orthodontists, rating the attractiveness from 0 (most unattractive profile) to 10 (most attractive profile). Intergroup comparisons were performed with Mann-Whitney and independent t-tests. Results: At pretreatment, facial profile of the Twin Force® group was less attractive than the Elastics group. Treatment with Twin Force® or Class II elastics resulted in similar facial profile attractiveness, but the facial convexity was more reduced in the Twin Force® group. Orthodontists were more critical than laypeople. Conclusions: Treatment with Twin Force® or Class II elastics produced similar facial profile attractiveness at posttreatment. Profile attractiveness was reduced with treatment in the elastic group, and improved in the Twin Force® group. Facial convexity was more reduced with treatment in the Twin Force® group.

RESUMO

RESUMO Objetivo: Comparar a atratividade do perfil facial em pacientes Classe II tratados com Twin Force® ou elásticos intermaxilares. Métodos: A amostra foi composta por 47 pacientes Classe II divididos em dois grupos G1 - Twin Force® (25 pacientes tratados com aparelhos fixos e o aparelho funcional Twin Force®; idade inicial média de 17,91 ± 7,13 anos, idade final média de 20,45 ± 7,18 anos, e tempo médio de tratamento de 2,53 ± 0,83 anos); G2 - Elásticos (22 pacientes tratados com aparelhos fixos e elásticos intermaxilares de Classe II, idade inicial média de 15,87 ± 5,64 anos, idade final média de 18,63 ± 5,79 anos, e tempo médio de tratamento de 2,75 ± 0,60 anos). Foram usadas telerradiografias laterais pré- e pós-tratamento. As variáveis cefalométricas foram mensuradas, e silhuetas do perfil facial foram construídas e avaliadas por 48 leigos e 63 ortodontistas, que pontuaram a atratividade entre 0 (perfil menos atraente) e 10 (perfil mais atraente). As comparações intergrupos foram realizadas com os testes Mann-Whitney e t de Student para amostras independentes. Resultados: Na fase pré-tratamento, o perfil facial no grupo Twin Force® foi menos atrativo do que no grupo Elásticos. Os tratamentos com o Twin Force® ou com Elásticos de Classe II resultaram em atratividade semelhante do perfil facial, mas a convexidade facial foi mais reduzida no grupo Twin Force®. Os ortodontistas foram mais críticos do que os leigos. Conclusões: Apesar de os tratamentos com o Twin Force® ou com Elásticos de Classe II terem resultado em atratividade semelhante do perfil facial após o tratamento, a atratividade do perfil foi reduzida com o tratamento no grupo Elásticos e melhorou no grupo Twin Force®. A convexidade facial foi mais reduzida com o tratamento no grupo Twin Force®.