Pruebas diagnosticas en enfermedad por reflujo gastroesofagico (ERGE) / Diagnostic tests in gastroesophageal reflux disease (GERD)

RESUMEN

La verdadera prevalencia de la enfermedad por reflujo gastroesof¨¢gico (ERGE) es dificil de establecer a pesar de que se estime que el 11% de la poblacion americana experimenta pirosis diariamente o el 30% cada tres d¨ªas (1), y esto quiz¨¢s sea debido a que la enfermedad puede causar gran variedad de s¨ªntomas, ya sean t¨ªpicos como la pirosis o at¨ªpicos como el dolor tor¨¢cico, entre otros. M¨²ltiples t¨¦cnicas para medir el reflujo han sido utilizadas, y muchos autores (1-3) se han preguntado el porqu¨¦ de esta situaci¨®n, posiblemente porque las t¨¦cnicas miden y cuantifican el problema fisiopatol¨®gico b¨¢sico de la enfermedad, es decir el tiempo de exposici¨®n del es¨®fago distal al jugo g¨¢strico, porque las medidas est¨¢n cuantitativamente relacionadas con el grado de lesi¨®n de la mucosa esof¨¢gica, o porque los episodios de exposici¨®n al jugo g¨¢strico se correlacionan con los s¨ªntomas del paciente. Como dice Richter (4) ¡°muchas veces estos estudios son innecesarios porque la historia es lo suficientemente reveladora en identificar la presencia de ERGE. Sin embargo, el cl¨ªnico debe decidir cu¨¢l es la prueba que lo lleva al diagn¨®stico de una manera fiable, oportuna y costo-efectiva¡±. Pero no podemos basarnos en la presencia de s¨ªntomas para hacer el diagn¨®stico, pues podemos incurrir en el sobrediagn¨®stico en un n¨²mero considerable de individuos; la sensibilidad establecida para los s¨ªntomas t¨ªpicos como la pirosis es del 68% y su especificidad es del 63% (2), lo que nos lleva a concluir que los s¨ªntomas at¨ªpicos deben ser investigados, pues pueden corresponder a dispepsia funcional y no a ERGE. Tambi¨¦n es claro que la severidad y la frecuencia de los s¨ªntomas de ninguna manera se correlacionan con la presencia o ausencia de esofagitis; aquellos pacientes con esofagitis erosiva tienen una forma m¨¢s severa de enfermedad y mayor riesgo de desarrollar complicaciones. La exposici¨®n persistente del es¨®fago al jugo g¨¢strico no causa lesi¨®n mucosa en todos los individuos, por lo tanto, tampoco es posible definir la enfermedad por la presencia de lesi¨®n mucosa; mientras que la endoscopia es capaz de definir la lesi¨®n mucosa ocasionada por el reflujo, tambi¨¦n puede permitir generar falsas conclusiones, como que aquellos pacientes con s¨ªntomas de ERGE que no tienen lesi¨®n mucosa, no tienen ERGE (4-6).

ABSTRACT

The true prevalence of gastroesophageal reflux disease (GERD) is difficult to establish despite that an estimated 11% of the U.S. population experiencing heartburn daily or 30% every three days (1), perhaps due to that the disease can cause many symptoms, both typical and atypical as heartburn or chest pain, among others.Multiple techniques for measuring reflux have been used, and many authors (1-3) have asked why this situation, possibly because the techniques measure and quantify the basic pathophysiologic problem disease, ie the time of exposure of the esophagus distal to the gastric juice, because the measures are quantitatively related to the degree of esophageal mucosal injury, or because the episodes of exposure to gastric juice correlated with the patient¡¯s symptoms. As said Richter (4) ¡°many times these studies are unnecessary because the history is sufficiently revealing to identify the presence of GERD. But the clinician must decide which test you choose to carry a diagnosis of a reliable, timely and cost-effective¡±.But we cannot rely on the presence of symptoms to diagnosis, because we incur the overdiagnosis in a considerable number of individuals, the sensitivity set for the typical symptoms as heartburn is 68% and specificity was 63% (2), which leads us to conclude that atypical symptoms should be investigated as they may relate to functional dyspepsia rather than GERD. It is also clear that the severity and frequency of symptoms in any way correlates with the presence or absence of esophagitis, patients with erosive esophagitis are more severe disease and increased risk of developing complications. The persistent exposure of the esophagus to gastric juice does not cause mucosal injury in all individuals, therefore, it is possible to define the disease by the presence of mucosal injury, while endoscopy is able to define the mucosal injury caused by the reflux can also lead to false conclusions, such as those patients with symptoms of GERD who have no mucosal injury, do not have GERD (4-6).