Your browser doesn't support javascript.
loading
Qual modelo de eletrogoniômetro é mais adequado para avaliar movimentos do punho? / What electrogoniometry sensor is most suitable for measuring wrist movement?
Foltran, Fabiana Almeida; Silva, Luciana Cristina da Cunha Bueno; Sato, Tatiana de Oliveira; Coury, Helenice Jane Cote Gil.
Affiliation
  • Foltran, Fabiana Almeida; Universidade Federal de São Carlos. São Carlos. BR
  • Silva, Luciana Cristina da Cunha Bueno; Universidade Federal de São Carlos. São Carlos. BR
  • Sato, Tatiana de Oliveira; Universidade Federal de São Carlos. São Carlos. BR
  • Coury, Helenice Jane Cote Gil; Universidade Federal de São Carlos. São Carlos. BR
Fisioter. mov ; 24(2): 357-366, abr.-jun. 2011. ilus, tab
Article de Pt | LILACS | ID: lil-591325
Bibliothèque responsable: BR16.1
RESUMO

Introdução:

O eletrogoniômetro é utilizado em contexto ocupacional para registro dos movimentos do punho.No entanto, diferentes tamanhos de sensores são utilizados, o que pode dificultar a comparação entreos resultados.

Objetivo:

Avaliar dois sensores de tamanho diferentes para verificar o desempenho de ambosem uma amostra com variáveis antropométricas definidas.

Materiais e métodos:

Participaram 13 sujeitos(7 mulheres e 6 homens; idade 23 ± 2,6 anos; massa 57 ± 3,8 kg e altura 1,63 ± 4,1 m). Foram utilizados dois sensores com 65 e 110 mm de comprimento (XM65 e XM110, respectivamente) e um dispositivo de aquisição de dados (Datalog, Biometrics). Medidas antropométricas dos participantes foram registradas. Cada indivíduo realizou movimentos de flexão/extensão e desvios ulnar/radial, atingindo amplitude máxima, na posição pronada do antebraço. A ordem de realização dos movimentos e colocação dos sensores foi aleatorizada. Os dados foram analisados descritivamente e estatisticamente (análise multivariada). Foi calculada a variação entre as tentativas (variabilidade intraindividual) e entre os sensores por meio do valor RMS (root mean square).

Resultados:

Não houve diferença significativa entre os sensores para todos os movimentos.A variabilidade intraindividual máxima foi de 2,2°. Houve diferença significativa entre os gêneros para a flexão e o desvio ulnar, sendo as mulheres as que apresentam valores maiores que os homens. A variabilidademáxima entre os sensores foi de 7,1°.

Conclusão:

Apesar de não identificar diferença significante entre ossensores, verificou-se que o sensor XM110 sofria abaulamento durante a extensão. Portanto, para indivíduoscom altura até 1,8 m, os dados obtidos pelos diferentes sensores são comparáveis.
Sujet(s)
Mots clés

Texte intégral: 1 Indice: LILACS Sujet Principal: Prévention primaire / Anthropométrie / Amplitude articulaire / Techniques de physiothérapie / Mouvement Type d'étude: Clinical_trials langue: Pt Texte intégral: Fisioter. Mov. (Online) / Fisioter. mov / Fisioter. mov. (Online) / Fisioterapia em Movimento (Impresso) / Fisioterapia em Movimento (Online) / Fisioterapia em movimento (Impresso) / Revista Fisioterapia em Movimento / Revista de fisioterapia da PUC-PR Thème du journal: MEDICINA FISICA E REABILITACAO Année: 2011 Type: Article

Texte intégral: 1 Indice: LILACS Sujet Principal: Prévention primaire / Anthropométrie / Amplitude articulaire / Techniques de physiothérapie / Mouvement Type d'étude: Clinical_trials langue: Pt Texte intégral: Fisioter. Mov. (Online) / Fisioter. mov / Fisioter. mov. (Online) / Fisioterapia em Movimento (Impresso) / Fisioterapia em Movimento (Online) / Fisioterapia em movimento (Impresso) / Revista Fisioterapia em Movimento / Revista de fisioterapia da PUC-PR Thème du journal: MEDICINA FISICA E REABILITACAO Année: 2011 Type: Article