Huelga de hambre: consideraciones bioéticas / Hunger strike: bioethical considerations

RESUMEN

Las opiniones bioéticas vertidas en torno a la huelga de hambre de los estudiantes exacerban el conflicto y desenfocan la reflexión al proclamar la inmadurez de los actores y poner en duda la legitimidad ética de poner la vida en riesgo por una causa o un ideal. La bioética aporta poco si solo plantea interrogantes de sentido común en vez de presentar argumentos para enriquecer y agilizar la deliberación, y debatir sobre las influencias externas que desencadenan una decisión privada pero de manifestación pública y alcances políticos. La Declaración de Malta reconoce el trágico dilema ético-médico entre el respeto por la autonomía de los pacientes o protegidos por el médico, frente al igualmente poderoso deber de respetar la vida e impedir una muerte evitable. El dilema entre “dignidad y vida” es trágico porque, no pudiendo ser leal a ambos deberes, la elección necesariamente implica consecuencias nefastas y eventualmente letales. Si bien la decisión de huelga es personal, se trata de una manifestación dirigida a la sociedad, de manera que las decisiones y actitudes reactivas –de médicos, autoridades, dirigentes sociales– serán, quiérase o no, un manifiesto político y deben ser vistas desde la ética de responsabilidad. La bioética ha de cultivar la prudencia, desaconsejando caer en decisiones incorregibles y de consecuencias irreversibles. Es imperioso evitar situaciones trágicas que no pueden resolverse sin altos costos y daños –coerción, deterioro físico, muerte–, propiciando que los movimientos políticos desaconsejen de inicio el uso de la huelga de hambre como medio de presión, por cuanto cualquier desenlace será en mayor o menor grado maleficente.

ABSTRACT

The students’ hunger strike has been inappropriately focused by opinions expressed and published mainly by local bioethicists and other academicians, when arguing that the strikers are immature, and that hunger strikes are ethically illegitimate. Although initiating a hunger strike is a private and personal matter, it is a public expression aiming at political effects. Therefore, influence and interventions by external agents –physicians, authorities, social leaders– have strong political connotations and carry responsibilities that require ethical analysis. Since the outcome of a hunger strike inevitably causes harm and mal eficence –coercion, physical decay, death–, bioethics should strongly advocate that political movements ought to dissuade their supporters from employing the hunger strike as a political pressure tool, for whichever way such a strike finally ends, it will have led to incorrigible decisions and irreversible negative consequences. The Declaration of Malta pinpoints the dilemma between respecting the strikers’ autonomy and fulfilling the medical duty of avoiding evitable death. This dilemma between “dignity and life” is the scenario of tragic decisions, where any alternative chosen will have dire consequences and political effects. For this reason, bioethics is called on to exercise and advice prudence.