Intervención coronaria percutánea del tronco no protegido de la coronaria izquierda comparada con cirugía de revascularización coronaria; experiencia de 3 años en el Instituto Nacional de Cardiología / Percutaneous coronary intervention of unprotected left main coronary compared with coronary artery bypass grafting; 3 years of experience in the National Institute of Cardiology, Mexico

RESUMEN

Resumen Antecedentes El mejor método para el tratamiento de la revascularización de la lesión del tronco no protegido de la coronaria izquierda es un tema de creciente interés. Método: Se realizaron un total de 2,439 intervenciones coronarias percutáneas (ICP) durante 3 años; se incluyeron los pacientes con lesión del tronco no protegido de la coronaria izquierda (TCI; n = 48) y se compararon con pacientes a los que se realizó cirugía de revascularización coronaria (CRVC; n = 50). Se analizaron los eventos cardiovasculares en fase hospitalaria y extrahospitalaria. El promedio de seguimiento fue de 16 meses. Resultados: El riesgo cardiovascular fue mayor en pacientes con ICP; log EuroSCORE (16 ± 21 vs. 5 ± 6, p = 0.001), Syntax clínico (77 ± 74 vs. 53 ± 39, p = 0.04). Los pacientes del grupo de ICP presentaron al ingreso con más frecuencia infarto con elevación del ST (IMCEST) y con choque cardiogénico. Los eventos hospitalarios fueron similares en ICP y CRVC (14% vs. 18%, p = 0.64). El IMCEST fue menos frecuente en el grupo de ICP (0% vs. 10%, p = 0.03. Los eventos cardiovasculares fueron menores en el grupo de ICP (2.3% vs. 18%, p = 0.01) y hubo una disminución de la muerte general y cardiaca (2.3% vs. 12%, p = 0.08 y 2.3% vs. 8%, p = 0.24), al excluir los pacientes con choque cardiogénico como presentación. En la fase extrahospitalaria los eventos fueron similares en ICP y CRVC (15% vs. 12%, p = 0.46). La supervivencia sin eventos cardiovasculares, muerte general y cardiaca fueron comparables entre los grupos (log rank, p = 0.38, p = 0.44 y p = 0.16). Conclusión: Pese a que los pacientes de ICP mostraron un perfil de riesgo mayor que los de CRVC, la seguridad y eficacia intrahospitalaria y extrahospitalaria fueron similares. © 2016 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. Publicado por Masson Doyma México S.A. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (https//creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

ABSTRACT

Abstract Background: The best revascularisation method of the unprotected left main artery is a current and evolving topic. Methods: A total of 2439 percutaneous coronary interventions (PCI) were registered during a 3-year period. The study included all the patients with PCI of the unprotected left main coronary (n = 48) and matched with patients who underwent coronary artery bypass graft (CABG) (n = 50). Major adverse cerebral and cardiac events (MACCE) were assessed within the hospital and in outpatients during a 16 month follow up. Results: The cardiovascular risk was greater in the PCI group; logEuroSCORE 16 ± 21 vs. 5 ± 6, P = .001; clinical Syntax 77 ± 74 vs 53 ± 39, P = .04. On admission, the PCI group of patients had a higher frequency of ST segment elevation myocardial infarction (STEMI) and cardiogenic shock. The MACCE were similar in both groups (14% vs. 18%, P = .64). STEMI was less frequent in the PCI group (0% vs. 10%, P = .03). Cardiovascular events were lower in the PCI group (2.3% vs. 18%, P = .01), and there was a decrease in general and cardiac mortality (2.3% vs. 12%, P = .08 y 2.3% vs. 8%, P = .24), on excluding the patients with cardiogenic shock as a presentation. MACCE were similar in both groups in the out-patient phase (15% vs. 12%, P = .46). Survival without MACCE, general and cardiac death were comparable between groups (log rank, P = .38, P = .44 and P = .16, respectively). Conclusion: Even though the clinical and periprocedural risk profile of the PCI patients were higher, the in-hospital and out-hospital efficacy and safety were comparable with CABG. © 2016 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. Published by Masson Doyma México S.A. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (https//creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).