Flaws in the design of the Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas produce inequity / Fallas en el diseño del Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas generan inequidad
Salud pública Méx
;
61(2): 125-135, Mar.-Apr. 2019. tab
Artigo
em Inglês
| LILACS
| ID: biblio-1058965
ABSTRACT
Abstract Objective:
To assess the assumption of 'equity' of Mexico's resident-selection assessment tool, the Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Materials andmethods:
Official ENARM-2016 and -2017 databases were analyzed. Differences in the absolute number of correct answers (multivariable linear regression) and the number of applicants reaching their specialty minimum score (SMS) per test day (odds ratio [OR]) were calculated. Applicants affected by test-day inequity were estimated.Results:
There were 36 114 applicants in 2016, and 38 380 in 2017. In 2016, day-2 applicants had significantly higher scores and more reached the SMS than on days 1-3-4 (OR 1.55), and 5 (OR 3.8); 3 565 non-passing applicants were affected by inequity (equivalent to 44.64% of those selected). In 2017, day-1 and -2 applicants had significantly higher scores and more reached the SMS than on days 3-4 (OR 1.85), and 5 (OR 4.04); 3,155 non-passing applicants were affected by inequity (37.2% of those selected).Conclusion:
Analysis of official ENARM databases does not support the official attribution of equity, suggesting the test should be redesigned.RESUMEN
Resumen_ Objetivo:
Evaluar el atributo de "equidad" asignado al Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM). Material ymétodos:
Se analizaron las bases de datos oficiales del ENARM 2016 y 2017. Se compararon las diferencias inter-día de respuestas correctas (regresión linear multivariable) y de sustentantes que alcanzaron el puntaje mínimo de su especialidad (PME) (razón de momios [RM]). Se estimó a los afectados por la inequidad.Resultados:
Hubo 36 114 sustentantes en 2016 y 38 380 en 2017. Los días 2 (ENARM-2016) y 1-2 (ENARM-2017) registraron puntajes significativamente más altos, y más sustentantes alcanzaron el PME que en los días 1-3-4 (RM 1.55) y 5 (RM 3.8) en 2016, y los días 3-4 (RM 1.85) y 5 (RM 4.04) en 2017. Se estimó que cuatro de cada diez sustentantes que aprobaron el ENARM no lo hubieran hecho si el examen fuera equitativo.Conclusión:
Los resultados sugieren que el atributo de equidad del ENARM está en duda.
Texto completo:
DisponíveL
Índice:
LILACS (Américas)
Assunto principal:
Seleção de Pessoal
/
Avaliação Educacional
/
Internato e Residência
Tipo de estudo:
Estudo de etiologia
/
Estudo prognóstico
Limite:
Adulto
/
Feminino
/
Humanos
/
Masculino
País/Região como assunto:
México
Idioma:
Inglês
Revista:
Salud pública Méx
Assunto da revista:
Saúde Pública
Ano de publicação:
2019
Tipo de documento:
Artigo
País de afiliação:
México
Instituição/País de afiliação:
Instituto Nacional del Aprendizaje Habilidades e Investigación de las Ciencias, S C/MX
/
Unidad de Investigación en Enfermedades Crónico-Degenerativas/MX
/
Universidad Autónoma de Guadalajara/MX
/
Universidad Iberoamericana/MX
/
Universidad de Guadalajara/MX
/
Universidad de Guanajuato/MX
Similares
MEDLINE
...
LILACS
LIS