Evolución clínica y gasométrica en recién nacidos pretérmino en ventilación por volumen / Clinical and gasometric evolution in preterm newborns with volume ventilation

RESUMEN

Resumen Antecedentes: La ventilación mecánica continúa siendo una herramienta esencial en el cuidado de los recién nacidos prematuros. Hay evidencia de que la ventilación limitada por volumen (VLV) tiene ventajas sobre ventilación limitada por presión (VLP). Objetivo: Determinar la evolución clínica y gasométrica en los recién nacidos pretérmino en VLV en comparación con VLP. Material y métodos: Fue una investigación observacional y analítica en una unidad de cuidados intensivos neonatales, donde se incluyeron 80 recién nacidos ≤ 32 semanas de gestación y ≤ 1,000 g al nacimiento divididos en dos grupos. Resultados: Se observó diferencia estadísticamente significativa en días de ventilación, favoreciendo a VLV (p = 0.002); en las variables hipoxemia e hipocarbia, que son directamente afectadas por el modo ventilatorio, se encontró menor grado de afectación en VLV pero sin diferencia estadística. Se encontró en el grupo de pacientes con VLV menor acidosis respiratoria (p = 0.05) y menor requerimiento de fracción inspirada de oxígeno (FIO2) (p = 0.04). Conclusión: Al igual que la literatura, nuestros resultados comprueban beneficios como disminución de días de ventilación, disminución de acidosis y necesidades menores de FIO2 con el uso de VLV.

ABSTRACT

Abstract Background: Mechanical ventilation continues to be an essential tool in the care of premature newborns, there is evidence that volume-limited ventilation (VLV) has advantages over pressure-limited ventilation (VLP). Objective: To determine the clinical and gasometric evolution in newborns I preterm VLV compared to VLP. Material and methods: It was an observational and analytical research in a neonatal intensive care unit, where 80 newborns were included ≤ 32 weeks of gestation and ≤ 1000 grams at birth divided into two groups. Results: Statistically significant difference was observed in ventilation days, favouring VLV (p=0.002); in hypoxemia and hypocarbia variables, which are directly affected by ventilatory mode, lower degree of affection was found in VLV but without statistical difference. It was found in the group of patients with VLV lower respiratory acidosis (p=0.05), and lower FIO2 requirements (p=0.04). Conclusion: Like literature, our results prove benefits such as decreased ventilation days, decreased acidosis and lower needs of FIO2 with the use of VLV.