Alterações dentoesqueléticas associadas aos aparelhos Twin Block e Herbst com e sem ancoragem esquelética no tratamento da má oclusão Classe II: um ensaio clínico randomizado / Dentoskeletal changes associated to Twin Block and Herbst appliances with and without skeletal anchorage in the Class II malocclusion treatment: a randomized clinical trial

RESUMO

O objetivo deste ensaio clínico randomizado foi comparar os efeitos dentoesqueléticos associados ao tratamento da má oclusão de Classe II de Angle 1a divisão com propulsores mandibulares removíveis, fixos e associados à ancoragem esquelética. Após o exame de 1039 indivíduos, foram incluídos 34 pacientes Classe II de Angle, 1a divisão com overjet ≥ 6 mm, de 10 a 14 anos, no pico do surto de crescimento puberal e sem tratamento ortodôntico prévio. Estes pacientes foram distribuídos de forma randomizada em três grupos (TB) tratado com aparelho removível de Twin Block (n = 13); (HAD) tratado com aparelho fixo cimentado de Herbst (n = 11); e (HAE) tratado com aparelho de Herbst associado a dois mini-implantes mandibulares (n = 10). Foram analisadas tomografias de feixe cônico antes da instalação do propulsor (T1) e após 12 meses de tratamento (T2). No programa ITK-SNAP®, foram construídos modelos 3D da maxila, mandíbula, incisivos centrais e 1os molares. No programa Dolphin Imaging®, foram gerados modelos 3D totais do tecido duro de T1 e T2, com orientação de cabeça padronizada e registro na base craniana anterior. O Modelo de Transferência de Coordenadas (MTC) foi obtido a partir do recorte padronizado do tecido mole de T1, nos planos axial, sagital e coronal. No programa Geomagic Qualify®, os modelos 3D parciais foram alinhados à posição espacial dos modelos 3D totais orientados e registrados. Foi utilizado um método automático para determinar os pontos centroides, que representaram a posição espacial de todas as estruturas anatômicas avaliadas. Os deslocamentos dos centroides entre T1 e T2 foram analisados no sistema de coordenados cartesiano elaborado com base no MTC. Para análise do crescimento maxilar e do mento foi utilizado o registro craniano; para a movimentação dentária e crescimento condilar, foram adotados os registros regionais em maxila e mandíbula. O teste de Wilcoxon avaliou as diferenças intra-grupo e o teste de Kruskal Wallis analisou as diferenças intergrupos das alterações esqueléticas e dentárias. Foram comparados os índices de sucesso na correção da sobressaliência e relação molar. Foi detectada restrição de crescimento anteroposterior da maxila (HAE -0,26 ± 2,88 mm; TB -0,25 ± 0,66 mm; HAD 0,18 ± 0,87 mm) e crescimento mandibular anteroposterior (HAE 4,21 ± 2,96 mm; HAD 3,49 ± 3,74 mm; TB 1,24 ± 3,36 mm). No arco superior, foi observada mínima movimentação de incisivos e 1os molares (≤ 1 mm nos 3 planos). Os principais efeitos dentários ocorreram no arco inferior, na perda de ancoragem (HAD 1,73 ± 0,64 mm; TB 1,45 ± 1,13 mm; HAE 1,07 ± 0,23 mm) e mínima projeção dos incisivos centrais (HAE 0,93 ± 0,08 mm; HAD 0,54 ± 0,36 mm; TB 0,27 ± 0,18 mm). Quanto à eficácia, a maior correção do overjet foi obtida pelos grupos HAD (-4 ± 1,65 mm) e HAE (-4 ± 1,47 mm), seguidos pelo TB (-3 ± 3,25 mm). Na relação molar, a maior eficácia foi do grupo HAE (100% de sucesso, sobrecorreção de 85,7%), seguido pelo HAD (100% de sucesso, sobrecorreção de 70%), e TB (55,6% de sucesso). Concluiu-se que o aparelho de Herbst associado aos mini-implantes obteve maior eficácia na correção predominantemente esquelética da má oclusão de Classe II 1a divisão, do que os aparelhos de Herbst e Twin Block, após 12 meses de tratamento(AU)

ABSTRACT

The aim of this randomized controlled trial was to compare the dentoskeletal effects associated to the treatment of Angle Class II 1st division with removable, fixed and skeletal anchored functional appliances. After the clinical examination of 1039 individuals, 34 patients with Angle Class II, 1st Division, overjet ≥ 6 mm, 10 to 14 years old, at the peak of the pubertal growth spurt and no history of orthodontic treatment were included. These patients were randomized into three groups (TB) treated with removable Twin Block appliance (n = 13); (HAD) treated with fixed cemented Herbst appliance (n = 11); and (HAE) treated with Herbst appliance associated to two mandibular mini implants (n = 10). Cone-beam CT scans were obtained before (T1) and after 12 months of treatment (T2). In the ITK-SNAP® software, 3D models of the maxilla, mandible, central incisors and 1st molars were built. In the Dolphin Imaging® software, full 3D models of T1 and T2 hard tissue were generated, with standardized head orientation and registration in the anterior cranial base. The Coordinate Transfer Model (CTM) was obtained from the T1 soft tissue, with standardized slices in the axial, sagittal and coronal planes. In the Geomagic Qualify® software, the partial 3D models were aligned to the spatial position of the oriented and registered full 3D models. An automatic method was used to determine centroid points, which represented the spatial position of all evaluated anatomical structures. Centroid displacements between T1 and T2 were analyzed using the Cartesian coordinate system based on the CTM. The cranial register was used to analyze the growth of maxilla and chin; to measure tooth movement and condylar growth, the regional register in the maxilla and mandible were adopted. The Wilcoxon test assessed intra-group differences and the Kruskal Wallis test analyzed intergroup differences in skeletal and dental changes. Success rates for overjet correction and molar relationship were compared. Anteroposterior maxillary growth restriction was detected (HAE -0.26 ± 2.88 mm; TB -0.25 ± 0.66 mm; HAD 0.18 ± 0.87 mm) and also anteroposterior mandibular growth (HAE 4.21 ± 2.96 mm; HAD 3.49 ± 3.74 mm; TB 1.24 ± 3.36 mm). In the upper arch, minimal movement of incisors and 1st molars was observed (≤ 1 mm in the 3 planes). The main dental effects occurred in the lower arch, in the anchorage loss (HAD 1.73 ± 0.64 mm; TB 1.45 ± 1.13 mm; HAE 1.07 ± 0.23 mm) and minimal projection of central incisors (HAE 0.93 ± 0.08 mm; HAD 0.54 ± 0.36 mm; TB 0.27 ± 0.18 mm). The highest overjet correction was obtained by the HAD (-4 ± 1.65 mm) and HAE (-4 ± 1.47 mm) groups, followed by TB (-3 ± 3.25 mm). In the molar relationship, the highest efficacy was in the HAE group (100% successful, 85.7% overcorrected), followed by HAD (100% successful, 70% overcorrected), and TB (55.6% successful). It was concluded that the Herbst appliance associated with mini-implants had greater efficacy in predominantly skeletal correction of Class II 1st division malocclusion than the Herbst and Twin Block appliances after 12 months of treatment(AU)