Laringoscopia directa vs videolaringoscopia en la intubación del paciente con COVID-19 / Direct laryngoscopy versus videolaryngoscopy in COVID-19 patient intubation

RESUMEN

Introducción: Muchos enfermos de COVID-19 requieren ser ventilados. La laringoscopia directa (LD) es el método tradicional empleado en el manejo de la vía aérea; sin embargo, la videolaringoscopia (VL) es una alternativa en estos pacientes. Objetivo: Comparar la laringoscopia directa y la videolaringoscopia en el manejo de la vía aérea en pacientes con COVID-19. Métodos: Se realizó un estudio observacional retrospectivo. El universo y la muestra estuvieron conformado por los pacientes intubados por médicos de la brigada Henry Reeve en hospitales de Cancún y Ciudad de México. Se conformaron dos grupos; el Grupo laringoscopia directa con 91 pacientes y el Grupo videolaringoscopia con 103. Las variables estudiadas fueron edad, sexo, número de predictores de una vía respiratoria anatómicamente difícil (VRAD), visualización de la apertura glótica, intentos de intubación y las complicaciones de la intubación. El análisis estadístico de los datos se realizó con el paquete estadístico SPSS 23.0. Resultados: Los grupos fueron comparables en cuanto a edad, sexo y predictores de vía respiratoria anatómicamente difícil. La visualización glótica completa o parcial en el grupo videolaringoscopia fue de 97 por ciento, mientras que en el grupo laringoscopia directa fue de 86 por ciento. La intubación endotraqueal al primer intento superó el 70 por ciento en el grupo VL y el 50 por ciento en el grupo LD. Las principales complicaciones encontradas fueron la desaturación y la hipotensión arterial con una mayor frecuencia en el grupo LD (40,7 por ciento y 49,5 por ciento). Conclusiones: La videolaringoscopia mejoró la visualización glótica y la intubación endotraqueal al primer intento, con menos complicaciones en los pacientes estudiados(AU)

ABSTRACT

Introduction: Many COVID-19 patients require ventilation. Direct laryngoscopy is the traditional method used for airway management; however, videolaryngoscopy is an alternative in these patients. Objective: To compare direct laryngoscopy and videolaryngoscopy for airway management in COVID-19 patients. Methods: A retrospective observational study was carried out. The universe and the sample consisted of patients intubated by physicians from Henry Reeve brigade at hospitals in Cancun and Mexico City. Two groups were formed the direct laryngoscopy group, with 91 patients, and the videolaryngoscopy group, with 103 patients. The variables studied were age, sex, number of predictors of an anatomically difficult airway, visualization of the glottic opening, intubation attempts, and intubation complications. Statistical analysis of the data was performed using the SPSS 23.0 statistical package. Results: The groups were comparable in terms of age, sex and predictors of an anatomically difficult airway. Complete or partial glottic visualization in the videolaryngoscopy group was 97 percent , while in the direct laryngoscopy group it was 86 percent . Endotracheal intubation at the first attempt exceeded 70 percent in the videolaryngoscopy group and 50 percent in the direct laryngoscopy group. The main complications observed were desaturation and arterial hypotension with a higher frequency in the direct laryngoscopy group (40.7 percent and 49.5 percent , respectively). Conclusions: Video laryngoscopy improved glottic visualization and endotracheal intubation at the first attempt, with fewer complications in the patients studied(AU)