Your browser doesn't support javascript.
loading
Comparación de la resistencia compresiva de resinas convencionales vs resinas tipo Bulk fill
Acurio-Benavente, Paloma; Falcón-Cabrera, Giancarlo; Casas-Apayco, Leslie; Montoya Caferatta, Paola.
  • Acurio-Benavente, Paloma; s.af
  • Falcón-Cabrera, Giancarlo; s.af
  • Casas-Apayco, Leslie; s.af
  • Montoya Caferatta, Paola; s.af
Odontol. vital ; jun. 2016.
Artigo em Espanhol | LILACS-Express | LILACS | ID: biblio-1506836
RESUMEN

Objetivo:

El propósito de este estudio fue comparar la resistencia compresiva de 2 resinas tipo Bulk fill y 2 resinas convencionales. Materiales y

métodos:

136 muestras cilíndricas (2mm y 4mm), divididos en 8 grupos (n=17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4X2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) y G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). La resistencia compresiva fue evaluada con la máquina Instron® a una velocidad de desplazamiento fijo de 1,0mm/min. Los test de ANOVA, Kruskall Wallis, t Student y U de Mann Whitney fueron empleados para el análisis estadístico.

Resultados:

para las resinas Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310,06- 4x2mm, 303,87-4x4mm) mostró mayor resistencia compresiva que SonicFill™. Para las resinas convencionales, Filtek™ Z250 XT (295,9-4x2mm, 289,7-4x4mm) obtuvo mayor resistencia compresiva que Te-Econom Plus®. A la comparación de todos los grupos, Tetric® N-Ceram Bulk Fill presentó los valores compresivos más altos en ambos espesores 4x2mm(0,122) y 4x4mm(0,333), con diferencias estadísticas significativas (p<0,001*-4x2mm, p=0,004- 4x4mm).

Conclusión:

Tetric® N-Ceram Bulk Fill puede ser una buena opción para restauraciones posteriores, ya que su propiedad mecánica de resistencia compresiva es superior en relación con las otras evaluadas.
ABSTRACT

Objective:

The aim of this study was compare the compressive strength of 2 Bulk fill resin composites and 2 conventional resin composites. Materials and

methods:

one hundred and thirty six cylindrical samples (2mm and 4mm), divided in 8 groups (n = 17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4x2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) and G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). Specimens were evaluated to compressive stress test using Instron® machine at crosshead speed of 1.0 mm/min. One way Anova, Kruskall Wallis, Student's t and U Mann Whitney tests were employed for statistical analyses.

Results:

For Bulk resin composites, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310.06-4x2mm, 303.87-4x4mm) showed higher compressive strength than SonicFill™. For conventional resin composites, Filtek™ Z250 XT (295.9-4x2mm, 289.7-4x4mm) showed higher compressive strength than Te-Econom Plus®. For comparison,Tetric® N-Ceram Bulk Fill was higher compressive strength in both thickness 4x2mm (p=0.122) and 4x4mm (p=0.333) and it was statistically significant (<0.001*- 4x2mm, 0.004-4x4mm) among them.

Conclusion:

Tetric® N-Ceram Bulk Fill offers a good mechanical property like a compressive strength which is better in comparison to the others resin composites evaluated in this study.

Texto completo: DisponíveL Índice: LILACS (Américas) Idioma: Espanhol Revista: Odontol. vital Assunto da revista: Odontologia Ano de publicação: 2016 Tipo de documento: Artigo

Similares

MEDLINE

...
LILACS

LIS

Texto completo: DisponíveL Índice: LILACS (Américas) Idioma: Espanhol Revista: Odontol. vital Assunto da revista: Odontologia Ano de publicação: 2016 Tipo de documento: Artigo