Comparação de duas técnicas cirúrgicas para recobrimento radicular de recessões unitárias: ensaio clínico paralelo, randomizado e duplo cego / Comparison of two surgical techniques for root coverage of single-unit recessions: parallel, randomized, double-blind clinical trial

RESUMO

As crescentes demandas dos pacientes pelo tratamento das recessões gengivais trazem à tona questões terapêuticas clinicamente significativas, exigindo dos profissionais constante aperfeiçoamento em técnicas cirúrgicas cada vez menos invasivas e mais previsíveis. OBJETIVO: Comparar duas técnicas para recobrimento radicular em recessões gengivais unitárias, unilaterais, do tipo 1. METODOLOGIA: Este estudo clínico, paralelo, randomizado e duplo cego avaliou indivíduos com recessões gengivais unitárias, unilaterais, do tipo 1 (RT1), submetidos à cirurgia para recobrimento radicular, através da associação do enxerto de tecido conjuntivo subepitelial ao retalho posicionado coronalmente (grupo controle) e técnica de túnel (grupo teste). Os principais parâmetros avaliados foram profundidade de sondagem (PS), sangramento à sondagem (SS), nível clínico de inserção (NCI), recessão gengival (RG), faixa e espessura da mucosa ceratinizada (MC e EG), percentual de recobrimento radicular (RR) e fenótipo gengival (FG), além de fatores centrados no paciente (FCP), como dor pós-operatória, hipersensibilidade dentinária cervical (HSDC), estética, grau de satisfação e a qualidade de vida, intra e intergrupo, ao longo de 06 meses de acompanhamento. Os dados foram analisados estatisticamente através dos testes t emparelhado de Student, teste t para amostras independentes, Qui-quadrado, McNemar, Análise de Variância Split-Plot com pós-teste t de Student (α = 5%). RESULTADOS: 46 indivíduos finalizaram este estudo (controle 23; teste 23). O tempo de cirurgia foi maior para o grupo teste (controle 40min ± 5,6; teste 51min ± 5,9; p = 0,041). Foram observadas reduções estatisticamente significativas para a RG e ganho significativo do NCI, de MC e de EG na análise intragrupo, em ambos os grupos de tratamento, porém, sem diferenças entre as técnicas. O RR aumentou significativamente nos períodos avaliados, mas não foram observadas diferenças intergrupo (controle 89,2%; teste 86,5%; p = 0,069). A análise intragrupo revelou mudança de FG (controle 95,65%; teste 91,3%; p < 0,001). Ambos os protocolos de tratamento reduziram dor pós-operatória e HSDC, e proporcionaram melhora na estética, satisfação e na qualidade de vida (p < 0,001), sem diferenças entre as técnicas ao longo do tempo. CONCLUSÃO: Ambos os tratamentos apresentaram eficácia clínica semelhante em termos de recobrimento radicular e melhora dos FCP (AU).

ABSTRACT

The increasing demands of patients for the treatment of gingival recessions bring up clinically significant therapeutic issues, requiring professionals to constantly improve in less invasive and more predictable surgical techniques. AIM: To compare two root coverage techniques to treat single, unilateral, type 1 gingival recessions. METHOD: This parallel, randomized, doubleblind clinical trial evaluated individuals with single, unilateral, type 1 gingival recessions 1 (RT1), who underwent root coverage procedure with subepithelial connective tissue graft associated to a coronally advanced flap (control group) or a tunnel technique (test group). The main parameters evaluated were probing depth (PD), bleeding on probing (BoP), clinical attachment level (CAL), gingival recession (GR), heigth of keratinized tissue (KTH), gingival thickness (GT), percentage of root coverage (RC) and gingival phenotype (GP), in addition to patient-reported outcome measures (PROMs), such as postoperative pain, cervical dentin hypersensitivity (CDH), esthetics, degree of satisfaction and quality of life, intra and intergroup, throughout 06 months follow-up. Data were statistically analyzed using paired Student t-test, t-test for independent samples, Chi-square, McNemar, Split-Plot Analysis of Variance with post hoc t-test (α = 5%). RESULTS: 46 subjects completed this study (control 23; test 23). Surgery time was longer for the test group (control 40min ± 5.6; test 51min ± 5.9; p = 0.041). Statistically significant reductions for GR and significant gain for CAL, KTH and GT were observed in the intragroup analysis, in both treatment groups, however, without differences between techniques. The CR increased significantly, but no intergroup differences were observed (control 89.2%; test 86.5%; p = 0.069). Intragroup analysis revealed a change in GP (control 95.65%; test 91.3%; p < 0.001). Both treatment protocols reduced postoperative pain and CDH and improved esthetics, satisfaction and quality of life (p < 0.001), with no differences between the techniques over time. CONCLUSION: Both treatments showed similar clinical efficacy in terms of root coverage and improvement in PROMs (AU).