Prueba de activación de basófilos: aspectos técnicos, metodológicos y su utilidad clínica / Basophil activation test: technical aspects, methodology and clinical utility

RESUMEN

Resumen Introducción. La prueba de activación de basófilos (PAB) se considera una técnica confiable y segura para el diagnóstico de problemas alérgicos. Objetivo. Profundizar en el estado del arte de la PAB y su utilidad clínica. Materiales y métodos. Se realizó una revisión narrativa de la literatura mediante la búsqueda electrónica en las bases de datos y metabuscadores Ovid Medline, Google Scholar y PubMed, sin limitar la búsqueda por fecha, idioma o tipo de artículo. Se buscaron artículos sobre los detalles técnicos de la PAB y su utilidad clínica en el manejo de las enfermedades alérgicas. Resultados. De los marcadores de activación, CD63 ha sido el más estudiado y es el que mejor representa un evento de degranulación anafiláctica, mientras que CD203c es representativo de varias formas de degranulación. La superioridad de uno sobre otro como prueba diagnóstica depende del problema alérgico estudiado. En cuanto a los métodos de detección de basófilos, su selección con un único marcador, CCR3, se propone como una opción con buena relación de costo-efectividad. Conclusiones. La PAB es una herramienta prometedora para evaluar en clínica las reacciones alérgicas de forma segura. Es necesario una mayor estandarización de protocolos para obtener resultados más reproducibles.

ABSTRACT

Abstract Introduction: Basophil activation test (BAT) is considered a reliable and safe technique for diagnosing allergic diseases. Objective: To make a thorough analysis of the state of the art regarding BAT and its clinical utility. Materials and methods: A narrative literature review of BAT and its clinical utility in the management of allergic diseases was performed in the Ovid Medline, Google Scholar and PubMed databases and metasearch engines, without limiting the search by date, language or type of article. Results: Regarding basophil activation markers, CD63 is the most studied and the best representative of anaphylactic degranulation, while CD203c is representative of several types of degranulation. The superiority of one activation marker over the other as a diagnostic tool depends on the allergic disease under study. With respect to basophil detection methods, selection with a single marker, CCR3, is proposed as an option with a good cost-effectiveness ratio. Conclusions: BAT is a promising tool to evaluate clinically allergic reactions in a safe manner. Better standardization of protocols is necessary to achieve reproducible results.