Pseudopalavras para terapia fonológica validadas por juizes especialistas / Pseudowords to phonological therapy validated by expert judges

RESUMO

RESUMO Objetivo Criar uma lista de pseudopalavras baseada em ambientes favorecedores e submeter esta ao julgamento de juízes especialistas, a fim de se obter uma lista validada de pseudopalavras que possam ser utilizadas em terapia. Método Buscou-se um estudo que analisou os ambientes favorecedores de todos os fonemas do Português Brasileiro e, a partir de seus dados, criou-se uma lista de pseudopalavras para cada fonema, em diferentes níveis de favorecimento. A amostra julgadora da lista foi composta por dez juízes que analisaram as pseudopalavras. Esta análise foi realizada em duas etapas distintas. Na primeira etapa, cinco juízes analisaram quais as melhores pseudopalavras. Na segunda etapa, os outros cinco juízes julgaram se as pseudopalavras eram essenciais para a terapia. A análise de concordância entre os juízes foi realizada por meio da Razão de Validade de Conteúdo. Resultados Os juízes da primeira etapa analisaram e reduziram consideravelmente o número de pseudopalavras, que passou de 4000 no total para 1547. E, com a análise estatística utilizada sobre os dados obtidos com os juízes da segunda etapa, a lista de pseudopalavras com validade de conteúdo foi reduzida a poucas opções. Os juízes apontaram a simplicidade na estrutura das pseudopalavras como um critério de seleção. Conclusão O julgamento dos juízes especialistas resultou em um pequeno número de pseudopalavras que apresentam validade de conteúdo e podem ser utilizadas na terapia fonológica.werty

ABSTRACT

ABSTRACT Purpose Create a pseudowords list based on favorable environments and submit this to the judgment of expert judges, to obtain a validated list of pseudowords that can be used in therapy. Methods A study that analyzed the favorable environments of all phonemes of Brazilian Portuguese was sought and, from their data, a pseudoword list for each phoneme, at different levels of favoring, was created. The judging sample of the list was composed of ten judges who reviewed thepseudowords. This analysis was performed in two distinct stages. In the first stage, five judges analyzed the bestpseudowords. In the second stage, the other five judges judged whether pseudowords were essential for therapy. The concordance analysis among the judges was performed through the Content Validity Ratio. Results The judges of the first stage reviewed and considerably reduced the number ofpseudowords, from 4000 in total to 1547. And, with the statistical analysis used on the data obtained with the judges of the second stage, the pseudoword list with content validity was reduced to few options. The judges pointed to the simplicity in the structure of pseudowords as a selection criterion. Conclusion The expert judges' judgment resulted in a small number of pseudowords that have content validity and can be used in phonological therapy.